Ухвала суду № 99487814, 07.09.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7089/21

Провадження № 1-кс/750/2773/21

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., з участю секретаря судового засідання Дорошенко О.В., представника власника майна - адвоката Маляренка С.В., прокурора Милейка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката Маляренка Сергія Володимировича в інтересах ТОВ «Оборонпромбуд» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021 року,

в с т а н о в и в:

02.09.2021 адвоката Маляренка С.В., якій діє в інтересах ТОВ «Оборонпромбуд» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021 року, у зв`язку з тим, що в застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба, арешт накладено без участі власника майна та не враховано реальних обставин для накладення арешту, що несе негативні наслідки для власника майна.

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в кримінальному провадженні арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2021, є законним та обґрунтованим, подане клопотання вважає не обґрунтованим, а повернення транспортного засобу може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває.

Заслухавши пояснення представника, особи, яка подала клопотання та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Накладенням арешту на майно підприємства, а саме, вантажний автомобіль «Man TGX 26.480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Man TGA 26.480», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «ВАРЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , заблоковано його господарчу діяльність, що порушує також трудові права працівників підприємства. Таким чином не скасований арешт з транспортних засобів перешкоджає власнику належним чином використовувати техніку у своїй підприємницькій діяльності, що, відповідно, завдає збитків ТОВ«Оборонпромбуд».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-яких слідчих дій з арештованим автомобілем не здійснюється, при цьому тривалість даного заходу забезпечення кримінального провадження впливає на права власника майна ТОВ «Оборонпромбуд».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На даному етапі досудового розслідування транспортні засоби оглянуті та призначені відповідні судові експертизи.

Необхідність утримання транспортних засобів та мета утримання, зазначена під час судового засідання прокурором, як збереження речових доказів та унеможливлення продовження злочинної діяльності, на даному етапі досудового розслідування не обґрунтована.

Таким чином слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для інших осіб, фактичне обмеження права власності ТОВ «Оборонпромбуд», а також фактичне припинення його діяльності, порівняно із завданням кримінального провадження, що в свою чергу покладає на підприємство не обґрунтоване не пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, тому за вивченими документами, слідчий суддя вбачає відсутність доцільності подальшого накладення арешту на транспортні засоби вантажний автомобіль «Man TGX 26.480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Man TGA 26.480», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «ВАРЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Оборонпромбуд», тому з урахуванням наведеного при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом скасування арешту в частині користування.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Маляренка Сергія Володимировича в інтересах ТОВ «Оборонпромбуд» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2021, в частині заборони користування транспортними засобами, які на праві приватної власності належать ТОВ «Оборонпромбуд» (ЄДРПОУ 30281166, Київська область, м. Славутич, кв-л Київський, 58), а саме:

- вантажний автомобіль марки «Man TGX 26.480» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , та напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 ;

- вантажний автомобіль марки «Man TGA 26.480» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_7 , та напівпричіп марки «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Кузюра