Ухвала суду № 99484931, 09.09.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/5634/18

Номер провадження2-п/333/75/21

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

09 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року позовні вимоги АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Заявник звернулись до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, яка мотивована тим, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 та про наявність зазначеного рішення суду стало відомо у квітні 2021 року від колекторів, які погрожували по телефону, і ОСОБА_1 відразу звернулася до суду з заявою про видачу цього рішення, про існування якого та про кредит взагалі нічого не знала.

Рішення суду отримала у канцелярії суду 13.04.2021 року, раніше поштою воно ні чоловікові, ні їй не направлялося.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року її заяву було залишено без розгляду, що не є перешкодою для подання нової заяви.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того,саме посилання ОСОБА_1 на те, що вона звернулась до приватного нотаріуса ЗМНО Туріченко О.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не є підставою для залучення її в якості правонаступника відповідача з огляду на наступне.

Дійсно, згідно з положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В той же час, нормами ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, без отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину унеможливлює встановити, що такий спадкоємець є правонаступником померлого боржника, а також розмір його зобов`язання перед кредитором.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2018 року, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови заявника у її прийнятті, оскільки за приписами ст.281 ЦПК України таке рішення може бути переглянуто лише за заявою відповідача, а не спадкоємців останнього.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.281 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов