Ухвала суду № 99484929, 08.09.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2933/14-ц

Пр.№6/333/176/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Садовської Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувала справа № 333/2933/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В межах розгляду даної справи суд першої інстанції ухвалив заочне рішення від 20.11.2014 року, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. Слід зазначити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювалось на підставі іпотечного договору № 454-99/Z-06 від 12.12.2006 року, яким було забезпечено вимоги за кредитним договором № 454-99/К-06 від 12.12.2006 року. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанси» код ЄДРПОУ 42649746 було укладено Договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за № 1609, згідно якого Заявник набув права вимоги, яким володів позивач за вказаним вище кредитним та іпотечним договорами. Відтак, заявник став правонаступником позивача у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 454-99/К-06 від 12.12.2006 року, а отже набув прав та обов?язків позивача в рамках судової справи № 333/2933/14-ц.

У зв`язку з чим заявник просив замінити стягувача правонаступником, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Представник заявника по справі у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником ; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно достатті 124 Конституції Українивсі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява грунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі №333/2933/14-ц від 20.11.2014 року, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх