Рішення № 99484018, 07.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1189/21

Номер провадження: 2/225/436/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря судового засідання Петрової С.О,

представника позивача - Зайцевої О.М., відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за використання не облікованої електричної енергії.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідачами укладений відповідний договір, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Під час перевірки працівниками енергопостачальника 17.02.2019 року у відповідачів виявлено порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

На підставі акту про порушення №223302 від 17.02.2019 року відповідачам було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 71 825,97 грн.

Станом на теперішній час заборгованість за спожиту електричну енергію, яка є не врахованою приладом обліку, не сплачено.

В судове засідання з`явився представник позивача, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодились, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Наполягала на безпідставності вимог позивача та невідповідності викладених в позові тверджень фактичним обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, зокрема, за адресою офіційної реєстрації, а також відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши представлені докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, судом встановлено наступне:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (позивач) здійснює розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2013 року між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»та ОСОБА_2 був укладений договір №020720182 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п.29 якого цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с.7-10).

Відповідно до п.11 ч.2 ст.7 Закону україни "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач зобов`язаний, окрім іншого, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Як вбачається з зазначеного вище, договір №020720182 про користування електричною енергією від 27.08.2013 року був укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»та ОСОБА_2 , яка є споживачем в розумінні п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312. Про зміну власника житла та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, остання позивача не повідомляла (докази зворотного відсутні).

Суд приймає до уваги посилання представника позивача на те, що 15.09.2016 року між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про надання інформаційних послуг шляхом направлення СМС, проте, з огляду на предмет договору, дана угода не є угодою про користування електричною енергією (а.с.5).

З відповідей Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області від 16.03.2021 року вих.№730/02-1.15 вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , не значаться (а.с.28-29).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудженя об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273611806 від 07.09.2021 року, відомості про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Тобто, відповідач у справі ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; не укладала з позивачем договір про користування електричною енергією за згаданою вище адресою; не є власником/співвласником згаданого вище житлового приміщення (доказів зворотного суду не надано), а отже, на думку суду, не набула статусу споживача в розумінні п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312.

17.02.2019 року представниками позивача (енергопостачальника) було складено акт про порушення споживачами п.п.7 п.3.1 ПРРЕЕ, а саме використання «штучного нуля», що привело до споживання не облікованої електричної енергії.

Акт про порушення №223302 від 17.02.2019 року підписаний трьома представниками енергопостачальної організації та особисто ОСОБА_1 без зауважень.

Підпис споживача ОСОБА_2 в акті відсутній (а.с. 17-19).

Відповідно до абз.5 п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з відсутністю на акті підпису споживача чи його представника, акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії має бути підписаний двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо).

Однак, як вбачається з наявних у справі матеріалів, підписи двох незаінтересованих осіб в акті про порушення споживачами ПРРЕЕ №223302 від 17.02.2019 року - відсутні.

Окрім того, відповідно до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції станом на дату складання акті від 17.02.2019 року), в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Однак, всуперечь п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зазначений акт не містить посилання на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В свою чергу, згідно протоколу засідання комісії РЕМ від 13.03.2019 року №1 з розгляду згаданого вище акту про порушення №223302 від 17.02.2019 року, було проведено нарахування заподіяних енергопостачальникові збитків в сумі 71 825,97 грн. за період з 17.02.2016 року по 17.02.2019 року в результаті порушення п.п.7 п.3.1 ПРРЕЕ (методику визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не зазначено).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку щодо недійсності акту про порушення ПРРЕЕ №223302 від 17.02.2019 року. Як наслідок, необгрунтованим слід визнати нарахування заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку, в розмірі 71825,97 грн.

Даний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі 904/4372/18.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку про недоведеність позивачем викладених в позові обставин, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.12,81,89,141,258,259,263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 09.09.2021 року.

Суддя О.В. Довженко