Ухвала суду № 99477857, 08.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Київ № 320/9052/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ГУ ДПС у Київській області поданого в межах адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моноліт-Брук" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моноліт-Брук" (код: 40925273, адреса: 08012, Київська обл., Макарівський р-н, с. Королівка, вул. Олександра Кравченка, буд. 39г) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області №166-п від 01.02.2021 "Про проведення фактичних перевірок";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.04.2021 за №0053420706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи одноособово суддею Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.09.2021 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. При цьому, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю довіреного представника.

Вказане клопотання мотивовано тим, що розгляд даної адміністративної справи у судовому засіданні за участі представника відповідача є необхідним задля належного супроводження справи та обґрунтування правомірності позиції контролюючого органу.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем клопотання суд виходить з наступного.

Так, згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

В контексті предмета спору, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, за частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи наділені повноваженнями правом наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначено, зокрема в чому полягає складність даної конкретної справи, а також встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу наявних та поданих сторонами письмових доказів і пояснень за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тобто, відповідач не наводить суду ґрунтованих пояснень щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні за участі представника відповідача.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з участю довіреного представника відповідача.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи в судовому засіданні з участю довіреного представника відповідача – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.