Рішення № 99476243, 08.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 вересня 2021 р. Справа № 120/5596/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Вінницької області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Вінницької області про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8 500,00 грн від 05.05.2021 за №227560.

Позивач вказує, що є власником транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Однак у спірний період не здійснював комерційну діяльність пов`язану з перевезенням вантажів вказаним транспортом і жодних послуг з використанням зазначених автомобілів не надавав. Вказані транспортні засоби були передані в оренду ТОВ "Агрофірма "Дар" на підставі договору оренди транспортного засобу №31/10/1 від 31.10.2018.

Відповідно до договору поставки №2100095923 від 22.03.2021 та товарно-транспортної накладної №157 від 22.03.2021, автомобільним перевізником вантажу вказано ТОВ "Агрофірма "Дар".

Оскільки позивач не є автомобільним перевізником при надані послуг з перевезення вантажу відповідно до вказаних вище доказів, останній не може бути суб`єктом відповідальності, встановленої абзацом 14 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також вказав, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 не отримав відповідну довідку про здійснення габаритно-вагового контролю, що, безпосередньо ставить під сумнів інформацію, яка викладена в акті №271609 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.03.2021, акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів також не вручено.

Крім того, на думку позивача, методика, про яку йдеться у пункті 2 Порядку здійснення ГВК та згідно якої повинен проводитись процес визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, не затверджена та не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі.

З метою захисту власних прав та інтересів позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку, встановленому ст. 262 КАС України. Цією ж ухвалою встановлено строки для подання заяв по суті.

22.06.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, шляхом оскарження ще однієї постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8 500,00 грн від 01.06.2021 за №227684. Підстави протиправності постанови аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.

При цьому, представник заявив клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

29.06.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог. Мотивуючи відзив вказує, що посадовими особами Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки 22.03.2021 проведено перевірку, під час якої виявлено факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, а саме фактичне навантаження на строєну вісь - 23,380 тон, при допустимих 22 т.

05.05.2021 проводився розгляд справи щодо порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт відносно акта № 271609 від 22.03.2021. Про розгляд даної справи позивача повідомлено рекомендованим листом, проте останній на розгляд справи не прибув, жодних документальних або інших доказів які б спростували факт перевищення транспортних засобів вагових параметрів не надав.

Також, відповідач вказав, що жодним законодавчим чи нормативним актом не визначено різниці між зважуванням транспортних засобів у разі перевезення подільних, неподільних або наливних вантажів. Отже, водій, який здійснює вантажні перевезення, зокрема сипучоговантажу великоваговим автомобільним транспортом, зобов`язаний дотримуватись встановлених правил, з метою уникнення порушень законодавства про автомобільний транспорт та створення небезпеки для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Щодо відсутності методики зазначено, що перевірка транспортного засобу та нарахування плати за проїзд проводилася відповідно до ПКМУ 879 від 27.06.2007 без визначення необхідності застосування затвердженою Мінекономрозвитку або іншою методикою. Аналогічна позиція викладена в рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, п. 46-47 у справі № 820/1420/17.

Стосовно позиції позивача, що не він є особою перевізником зазначено, що сам по собі договір лише засвідчує намір сторін, що його уклали, щодо використання транспортного засобу. Докази того, що такий договір був дійсно спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, позивач не надав. З цього приводу вказує, що пунктом 5.1. наданого до суду копії договору обумовлено, що за оренду транспортного засобу орендар сплачує орендну плату згідно рахунків, наданих орендодавцем. Однак позивач не надав документів, які б підтверджували виконання умов договору (наданих рахунків, доказів орендної плати тощо).

Також під час перевірки водій не надав документів, які б підтверджували законність перебування у володінні та користуванні інших осіб транспортного засобів, належного ТОВ Агрофірми "Дар", ні договору оренди, ні договору суборенди транспортних засобів, ні тимчасового реєстраційного талону.

Підтверджень фактичного використання транспортних засобів за даним договорам до позовної заяви позивачем також не надано.

12.07.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Зокрема вказано, що під час складання актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №271609 від 23.03.2021 та №274533 від 08.04.2021 вказані товарно - транспортні накладні надавались посадовим особам Державної служби України з безпеки на транспорті, у зв`язку із чим будь-які посилання на те, що відповідачу не було відомо про наявність суб`єкта, відмінного від позивача, який виступав перевізником на транспортному засобі Volvo д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_5 , станом на день складання акта є необґрунтованими та такими, що суперечать дійсності. Водночас, будь-яких додаткових документів від водія ОСОБА_2 , посадові особи, які складали відповідні документи, не вимагали та не вживали будь-яких додаткових заходів для встановлення об`єктивних обставин справи. Тобто позивачем було надано, окрім самого договору оренди, також і інші договори та документи, які свідчать про те, що ТОВ "Агрофірма "Дар", у вказаний період виступало перевізником та дійсно використовувало у своїй діяльності автомобіль, який було передано в оренду позивачем.

Вказане свідчить про те, що під час винесення оскаржуваної постанови позивач не був перевізником та не використовував у своїй діяльності відповідний транспортний засіб, що унеможливлює притягнення його до відповідальності.

Стосовно посилань відповідача на відсутність фіксованого платежу, вказує, що згідно п. 5.2 вказаного договору, орендна плата сплачується щорічно 31 грудня.

Посилання відповідача про обов`язковість тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб при передачі такого транспортного засобу в оренду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові ВС КАС № 804/8740/16, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як вбачається з тексту даної постанови, суд досліджував необхідність наявності тимчасового реєстраційного талону у водія транспортного засобу, що здійснював пасажирські перевезення та послався на ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", яка не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки здійснювались вантажні перевезення.

На думку представника позивача, оскільки видача дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, які перевозять подільні вантажі з перевищенням габаритно-вагових параметрів, не передбачена, то на особу не може бути накладений штраф відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за відсутності такого дозволу.

Ухвалою суду від 09.08.2021 заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Встановлено відповідачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на збільшені позовні вимоги позивача, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України.

26.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на заяву на збільшені позовні вимоги, мотиви якого є аналогічними тим, що вказані у відзиві від 29.06.2021.

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд встановив наступне.

22.03.2021 у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-05 "Київ-Одеса" 452 км + 811 м посадовими особами Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки було проведено габаритно - ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_6 , та причіп ВODЕХ реєстраційний номер НОМЕР_7 що належать позивачу.

За результатами перевірки посадовими особами Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки було виявлено факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень (без дозволу, виданого компетентними уповноваженими органами, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів - у разі неподільного вантажу), встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Під час зважування транспортного засобу марки транспортного засобу марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_6 , та причіп ВODЕХ реєстраційний номер НОМЕР_7 фактичне навантаження на строєну вісь - 23,380 тон, при допустимих 22 т.

За наслідками перевірки посадовими особами було складено: акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 271609 від 22.03.2021; акт про перевищення транспортних засобом нормативно вагових параметрів № 026289 від 22.03.2021; довідку б/н про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 22.03.2021; розрахунок від 22.03.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд на суму 22,00 євро.

05.05.2021 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №227560, якою постановлено стягнути з позивача штраф у сумі 8 500,00 грн, за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також, 08.04.2021 у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-05 "Київ-Одеса" 452 км + 811 м посадовими особами Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки було проведено габаритно - ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_6 , та причіп ВODЕХ реєстраційний номер НОМЕР_7 що належать позивачу.

За наслідками перевірки якого складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 274533 від 08.04.2021; акт про перевищення транспортних засобом нормативно вагових параметрів № 0057016 від 08.04.2021; довідку №036857 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08.04.2021; розрахунок б/н від 08.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд на суму 127,20 євро.

Під час зважування транспортного засобу марки транспортного засобу марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_6 , та причіп ВODЕХ реєстраційний номер НОМЕР_7 фактичне навантаження на строєну вісь - 23,30 тон, при допустимих 22 т.

01.06.2021 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №227684, якою постановлено стягнути з позивача штраф у сумі 8500,00 грн, за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи протиправними постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" №2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон №2344-ІІІ).

Відповідно до статті 6 Закону №2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Статтею 48 Закону №2344-ІІІ передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Абзацом 14, 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за:

- перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

За змістом статті 33 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 №2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до пункту 16 яких перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.

Згідно з пунктом 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 (далі - Правила №30), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Пунктом 4 Правил №30 передбачено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 затверджений Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879).

Підпунктом 4 пункту 2 Порядку №879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Положеннями пункту 3 Порядку №879 передбачено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Пунктами 16-18 Порядку №879 передбачено, що габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль. У разі коли за допомогою автоматичних зважувальних пунктів виявлено факт перевищення встановлених габаритно-вагових параметрів, габаритно-ваговий контроль транспортного засобу здійснюється на найближчому стаціонарному та/або пересувному пункті габаритно-вагового контролю. За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Згідно з пунктом 4 Правил №30 допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Пунктом 21 Порядку №879 визначено, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

В ході проходження габаритно-вагових контролів посадові особи Укртрансбезпеки встановили, фактичне навантаження:

- на строєну вісь - 23,380 тон, при допустимих 22 т;

- на строєну вісь - 23,300 тон, при допустимих 22 т.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в даному випадку під час здійснення вантажного перевезення було перевищено вагові параметри на строєну вісь. Оскільки, навантаження на строєну вісь перевищувало допущену норму, суд дійшов висновку, що відповідачем вірно визначену розмір адміністративно-господарських штрафів.

При цьому, суд оцінює критично посилання позивача щодо специфіки вантажу, зокрема, того, що перевозився сипучий вантаж, який має властивість пересипатись під час руху транспортного засобу, створюючи при цьому нерівномірне навантаження на осі, з наступних мотивів.

Так, наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 2014 року "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі Правила № 363) на водія та перевізника покладено ряд обов`язків щодо навантаження, розміщення, закріплення та перевезення сипучого вантажу, які позивачем не були виконані.

Пунктами 8.20-8.21 Глави 8 Правил № 363 передбачено, що водій зобов`язаний перевірити відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення цілості рухомого складу, а також сповістити Замовника про виявлені недоліки у кріпленні та складанні вантажу, які загрожують його збереженню. Виходячи з вимог безпеки руху, водій зобов`язаний перевірити відповідність габаритів вантажу розмірам, що зазначені у Правилах дорожнього руху України.

Згідно з п. 12.1, 12.5 Глави 12 Правил № 363 зазначених правил, при транспортуванні вантажів слід дотримувати вимог Правил дорожнього руху України. Для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним.

Отже, водій, який здійснює вантажні перевезення, зокрема сипучого вантажу великоваговим автомобільним транспортом, зобов`язаний дотримуватись встановлених правил, з метою уникнення порушень законодавства про автомобільний транспорт та створення небезпеки для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Тобто, обов`язок забезпечення належного розміщення вантажу, яке б унеможливлювало його зміщення під час руху покладається на водія, який перевозить такий вантаж. Зміщення вантажу, як наслідок, перевищення встановлених вагових обмежень, є порушенням. Крім того, з метою врахування ймовірного зміщення у кузові автомобіля сипучого вантажу передбачені нормативно допустимі відхилення маси автомобіля, однак за результатом габаритно - вагового контролю транспортного засобу позивача встановлено їх недотримання.

Тому факт перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм знайшли своє підтвердження за результатом дослідження обставин у справі. При цьому, на момент проведення контрольних заходів у водія автомобіля був відсутнім документ, який давав би право на проїзд, що й стало достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення норм ст. 48 Закону № 2344-III та застосування на підставі ст. 60 Закону № 2344-III штрафної санкції у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

Щодо аргументу позивача про відсутність на момент виникнення спірних правовідносин Методики виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів України, то суд зазначає наступне.

Так, дійсно, на момент виникнення спірних правовідносин, не була затверджена відповідна методика Мінекономрозвитку, якою мали керуватися органи Укртрансбезпеки під час проведення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 19 Порядку № 879 було передбачено, що під час проведення габаритно-вагового контролю Укртрансбезпека або її територіальні органи керуються методикою, затвердженою Мінекономрозвитку.

Проте, оскільки за змістом ст. 4 і 29 Закону 30.06.1993 № 3353-XII , ст. 33 Закону від 08.09.2005 № 2862-IV визначення порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, і такий механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів визначено Порядком № 879, яким керувався відповідний орган Укртрансбезпеки, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень правомірно проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача та складено відповідні довідку. Крім того, позивачем не наведено жодних обґрунтувань порушення його права у спірних правовідносинах внаслідок проведення габаритно-вагового контролю без використання методики Мінекономрозвитку.

Аналогічна висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.09.2018 по справі № 804/5296/17, від 02.08.2018 по справі № 820/1420/17.

Таким чином, суд відхиляє вказані доводи позивача як такі, що є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про те, що під час здійснення перевезення вантажу його транспортний засіб використовувався ТОВ "Агрофірма "Дар" на підставі договору оренди транспортного засобу №31/10/1 від 31.10.2018, а тому він не може нести відповідальність за результати господарської діяльності останнього, суд зазначає наступне.

Так, за визначеннями наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, як зазначає позивач, він, як власник вищевказаних транспортних засобів, за договором оренди транспортного засобу від 03.07.2020 передав в оренду ТОВ "Агрофірма "Дар", що підтверджується договором оренди транспортного засобу №31/10/1 від 31.10.2018.

Відповідно до договору поставки № 2100095923 від 22.03.2021 року та товарно-транспортної накладної № 157 від 22.03.2021, автомобільним перевізником вантажу вказано ТОВ "Агрофірма "Дар".

Втім, такі договори є лише наміром передати в тимчасове платне користування ТОВ "Агрофірма "Дар" вказані транспортні засоби, належних доказів, що підтверджують безпосередню передачу таких транспортних засобів суду не надано.

Зокрема, пп. 3.1 п. 3 Договору оренди транспортного засобу №31/10/1 від 31.10.2018 передбачено, що передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, однак такого акта до суду також не надано.

Суд зауважує, що статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Натомість, водієм транспортного засобу не було надано посадовим особам Укртрансбезпеки доказів оренди транспортного засобу, договору поставки, товарно-транспортних накладних, акта приймання-передачі та інших документів під час здійснення відповідних заходів контролю, хоча водії повинні мати і пред`являти такі документи.

Твердження позивача, що такі були надані, не знайшли свого підтвердження, адже водій - ОСОБА_2 від пояснень та підпису відмовився, з актами був ознайомлений, про що посадовими особами відповідача здійснено відмітки в актах перевірок.

Суд вважає, що надання договорів та товарно-транспортних накладних під час розгляду справи у суді не змінює суті перевищення транспортним засобом позивача нормативно вагових параметрів, а їх надання згодом не має правових наслідків для визнання неправомірності винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що водієм транспортного засобу - ОСОБА_2 не надано представникам Управління документів, які містили відомості про перевізника та свідчили про оренду транспортного засобу позивача, в даному випадку, саме позивач як власник транспортного засобу має нести відповідальність за перевищення нормативно вагових параметрів, оскільки саме його транспортний засіб завдає шкоди автомобільним дорогам внаслідок такого перевищення.

Суд вважає за необхідне зазначити, якщо позивач, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, вважає, що порушення мало місце перевізником, відмінним від нього, як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 15 березня 2021 року по справі №120/4965/20-а.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи, що у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено, підстави для присудження в користь позивача понесених при розгляді справи судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ); Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Вінницької області (код ЄДРПОУ - 39816845, вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна