Ухвала суду № 99476242, 08.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

08 вересня 2021 р. Справа № 120/9906/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (1), Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці (1), Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниця (2), Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії .

Ухвалою суду від 25.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

- конкретизації, які саме рішення, дії (бездіяльність) відповідачів (2,3) позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду;

- надання обґрунтувань доцільності залучення до участі в справі третіх осіб (в разі необхідності їх залучення).

03.09.2021 року на виконання вимог ухвали суду, представником позивача подано уточнену позовну заяву із обґрунтуванням доцільності залучення до участі в справі третіх осіб.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зазначили, що позивачем вчинялись дії спрямовані на отримання/повернення коштів без судового спору. Вказане спричинило пропуск строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також зазначили, що вчинення ряду дій позивачем задля повернення коштів спричинені відповіддю Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, оскільки підставою для відмови стало те, що у спірних правовідносинах позивач має звертатись до органу державної фіскальної служби.

Отже, на переконання представника позивача, строки звернення до суду з цим позовом пропущені із поважних причин.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач, окрім іншого, просить визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Вінницькій області щодо невжиття заходів спрямованих на повернення коштів.

Водночас, представником позивача у позовній заяві зазначено, що 17.12.2020 року АТ "Укрпошта" звернулась до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці щодо повернення коштів у розмірі штрафу 372300,00 грн.

Натомість, листом №6099/17-11/14 від 30.12.2020 року Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці відмовлено позивачу у поверненні коштів.

Однак, до суду позивач звернувся 19.08.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Водночас, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі №420/4352/19, від 13.04.2020 у справі №520/11334/18, від 17.09.2020 у справі №186/1881/19, від 06.11.2020 у справі №826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" вживала всіх заходів щодо можливості досудового врегулювання спору та всіх можливих дій спрямованих на повернення сплачених коштів.

А саме, з рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3164/19-а від 10.01.2020 року вбачається, що Управління Держпраці у Вінницькій області є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку №787, оскільки саме на виконання його рішення (Постанови №22 від 05.04.2018р.) сплачено штраф в сумі 372 300,00 грн.

Вказане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року та постановою Верховного Суду від 26.11.2020 року.

17.12.2020 року АТ "Укрпошта" звернулось до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці щодо повернення коштів у розмірі штрафу 372 300,00 грн.

Листом від 30.12.2020 року Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці відмовило у поверненні коштів, оскільки останнього не віднесено до контролюючого органу в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету який визначений додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року №106 "Деякі питання введення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету".

Також зазначили, що в даному випадку АТ "Укрпошта" має звертатись з вимогами про повернення надмірно сплачених коштів до відповідного органу державної фіскальної служби.

31.03.2021 року АТ "Укрпошта" звернулось до Головного управління ДФС у Вінницькій області із заявою про повернення коштів у розмірі 372 300,00 грн.

Однак, Головне управління ДФС у Вінницькій області у листі від 25.05.2021 року зазначило, що заява АТ "Укрпошта" від 31.03.2021 року направлена за належністю до Головного управління ДПС у Вінницькій області з підстав перебування їх у процесі ліквідації в результаті її реорганізації.

В подальшому, листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.07.2021 року відмовлено у поверненні коштів, оскільки платіж в сумі 372300,00 грн. здійснено Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва.

Представник позивача звернув увагу, що зазначені вище дії були спрямовані на отримання/повернення коштів без судового спору, що в свою чергу і спричинили пропуск строку звернення до Вінницького окружного адміністративного суду.

Також, вказали, що вчинення ряду дій щодо повернення коштів спричиненні саме відповіддю відповідача, оскільки підставою відмови стало те, що у даному питанні позивач має звертатися з відповідними вимогами про повернення надмірно сплачених коштів до органу державної фіскальної служби.

Надаючи оцінку вказаним вище обставинам, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, суд вказує наступне.

Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України від 09.08.2019 року повідомлено позивача, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №802/1250/18-а від 18.09.2018 року скасовано виконавчий документ вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому у Відділу відсутні підстави для повернення коштів з державного бюджету, як помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів.

Вказали, що питання щодо повернення коштів з державного бюджету необхідно вирішувати у судовому порядку.

У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відмовляючи у задоволенні позову Вінницький окружний адміністративний суду у рішенні № 120/3164/19-а від 10 січня 2020 року дійшов висновку, що в даному випадку саме Управління Держпраці у Вінницькій області є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку №787, оскільки саме на виконання його рішення (постанова №22 від 05.04.2018) сплачено штраф в сумі 372300,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року - без змін.

Також, суд апеляційної інстанції погодився із висновком Вінницького окружного адміністративного суду, що в даному випадку Управління Держпраці у Вінницькій області є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку №787, оскільки на виконання його рішення (постанова №22 від 05.04.2018) сплачено штраф в сумі 372300,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта", провадження за якою відкрито з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року в справі №120/3164/19-а - без змін.

Суд звертає увагу, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду набрало законної сили 18.06.2020 року.

Таким чином, саме з 18.06.2020 року позивача слід вважати обізнаним про належний спосіб захисту порушених його прав.

Посилання представника позивача, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, на вчинення дій спрямованих для отримання/повернення коштів без судового спору не є тією об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації права на звернення до суду у строк встановлений процесуальним законом та не може бути підставою для висновку про його поновлення, отже є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк звернення до суду у даному випадку підлягає обчисленню саме з 18.06.2020 року (дата набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3164/19-а від 10 січня 2020 року).

Суд зауважує, що позивач не був позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав у спосіб вказаний у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3164/19-а від 10 січня 2020 року.

В свою чергу, невірно обраний спосіб захисту порушених прав та вчинення інших дій для отримання/повернення коштів без судового спору не є підставою для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відтак, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (1), Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович