Постанова № 99476099, 07.09.2021, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №681/873/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 червня 2021 року о 16 год. 05 хв. в м.Полонне по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-21011» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативну боді камеру DCW051979.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено даними рекомендованого повідомлення пр. вручення поштового відправлення (а.с.19).

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№489038 від 07 червня 2021 року, відповідно до якого 07 червня 2021 року о 16 год. 05 хв. в м.Полонне по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-21011» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативну боді камеру DCW051979 (а.с.1);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , в якого спостерігались запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому вказано, що ОСОБА_1 від проходження такого відмовився (а.с.3).

- відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився (а.с.7).

За даними довідок (а.с.6) ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з даними баз "Наіс, Армор" посвідчення водія за ним не значиться.

Згідно з даними постанови Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан. Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.

Суддя Н.А.Горгулько