Вирок № 99471049, 09.09.2021, Селидівський міський суд Донецької області

№ 242/2728/21

№ 1-кп/242/650/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Хацько Н.О., суддів Черкова В.Г., Владимирської І.М.

при секретарі Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження № 12021052690000048 від 01.03.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: смт.Курахівка, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, яка в зареєстрованому шлюбу не перебуває, проживала в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора Жердецького О.О., Кондратенко С.М., захисника Верченко О.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 , з яким проживала однією сім`єю. В зазначений час між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбулась сварка, під час якої останній знаходячись у стані алкогольного сп`яніння словесно ображав її та штовхав. В цей час у ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 ..

З метою реалізації вказаного протиправного умислу ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_5 , та бажаючи їх настання, взяла дерев`яну скалку для тіста, яка знаходилась у кухні та, повернувшись до спальні, завдала нею ОСОБА_5 , який лежав на ліжку, не менше дев`ятнадцяти ударів в область голови, правого та лівого передпліччя, правої пахви.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран надбровної області справа, чола в центрі, справа та зліва, тім`яної області в центрі, справа та зліва, потиличної області справа, розтрощення м`яких покровів голови, обширні крововиливи в м`яких покровах голови, крововилив над твердою мозковою оболонкою головного мозку в проекції передньої черепної ямки справа (3 мл), перелом верхньої стінки орбіти правого ока, ознаки масивної зовнішньої кровотечі (в порожнині серця та великих судин невелика кількість темної, рідкої крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів), синців надбровної області справа, верхнього повіка правого ока, правого та лівого передпліччя, області правої пахви, які у своїй сукупності, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа травма голови з множинними забитими ранами голови та обличчя, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та розвитку геморагічного шоку, набряку легенів і головного мозку.

Після цього ОСОБА_1 на покривалі витягла ОСОБА_5 з спальні на балкон зазначеної квартири, де залишила.

Смерть ОСОБА_5 настала не менш чим за 24 години, до моменту дослідження його трупу в морзі (ІНФОРМАЦІЯ_2 09.30).

В даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8863грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8863грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася давати покази. На запитання суду та учасників судового розгляду пояснила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, вона підтверджує щодо механізму та кількості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому. Удари наносила потерпілому в спальній кімнаті, в момент коли останній лежав на ліжку. Вбивати потерпілого вона не планувала та не бажала. Після заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий помер на балконі. Медичну допомогу не надавала, швидку допомогу не викликала. Просить вибачення у потерпілих та шкодує про свій вчинок. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає частково, вважає, що витрати на поминальний обід законом не передбачені. В частині моральної шкоди позов визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що загиблий є її братом, з яким вона перебувала в добрих стосунках. Обвинувачена разом із загиблим мешкали близько п`яти років разом у цивільному шлюбі. Стосунки у них були добрі, інколи відбувались невеликі сварки із-за того, що загиблий вживав спиртні напої. Коли він піде у запій, який за 5 років у нього був 2 рази, то обвинувачена йому допомагала з нього вийти та переймалась, що він може померти від алкоголю і навіть рятувала йому життя. 28 лютого 2021 року обвинувачена прийшла до неї в гості, принесла її донці картину та почала скаржитись на загиблого, що він знову в алкогольному запої, та в неї немає сил це терпіти і вона вб`є його скалкою. Зранку 01 березня 2021 року, приблизно о 09 годині, їй подзвонила обвинувачена та почала запитувати про загиблого ОСОБА_5 , так як він пішов вночі з дому, і вона не може його знайти. Через деякий час їй подзвонив син та запитав про ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , оскільки почув, що ОСОБА_1 його вбила. Потім, в цей день, їй подзвонила невістка ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_1 вбила ОСОБА_5 . Зі слів сина їй стало відомо, що останній пішов до квартири брата, побачив, як ОСОБА_5 лежав на балконі, накритий килимом. Що відбулося між обвинуваченою та її братом 01.03.2021р. їй не відомо. Просить суд призначити обвинуваченій суворе покарання. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що загиблий є її батьком, з яким вона перебувала в добрих стосунках. З обвинуваченою були різні відносини та залежали від її настрою. Обвинувачена із загиблим періодично сварились та потім мирилися. Останній раз бачила батька 25 лютого 2021 року, коли прийшла до нього в гості, де побачила, що він перебував в стані сп`яніння та через те, що він був в такому стані, вона засмутилась і пішла додому. Також зазначила, що коли вона прийшла в гості до батька, то обвинувачена поводилась до неї агресивно. Обвинувачена намагались їй щось сказати, однак батько почав заступатися за неї. Щодо загибелі батька вона дізналась від своє матері ОСОБА_6 . Просить суд призначити обвинуваченій суворе покарання. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною загиблого, з яким мешкала в цивільному шлюбі з 1999 р. по 2014 р. Після того, як вони розійшлися, загиблий почав мешкати разом з обвинуваченою. Із загиблим спілкувалась тільки з фінансових питань, оскільки їй потрібно було забезпечувати доньку. З обвинуваченою зовсім не спілкувались. Зі слів дитини знала, які були стосунки у загиблого з обвинуваченою. Вказала, що в той час як вони мешкали, загиблий через стресові ситуації міг випивати спиртні напої, а потім тривалий час перебував у запої, однак в стані алкогольного сп`яніння він не поводив себе агресивно. Від знайомих вона дізналася, що обвинувачена вбила потерпілого. Про обставини вказаної події їй нічого не відомо. Просить суд призначити обвинуваченій суворе покарання. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Висновок суду про винність обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з загиблим близько 20 років, проте останній час рідко спілкувались. Коли ОСОБА_1 приходила в гості, то розповідала, що вони з чоловіком сварились, він її лупцював, були на її тілі синці та порізи, однак на наступний день вони мирилися. Останній час, перед смертю загиблого, десь 28 лютого 2021 року ОСОБА_1 прийшла до неї на роботу та розповіла, що її чоловік 10 днів знаходиться у запої та словесно її ображає. 01 березня 2021 р., коли сталася подія, ОСОБА_1 подзвонила їй вранці та сказала, що зараз прийде і щось розповість. Через деякий час вона відкрила двері в під`їзд, де побачила на площадці ОСОБА_1 , яка одразу сказала, що вбила ОСОБА_5 скалкою. Вона їй сказала, щоб та викликала поліцію, на що обвинувачена відповідала, що не хоче сісти у в`язницю, а потім пішла. Через 10 хвилин вона подзвонила обвинуваченій та запитала її, чи викликала остання поліцію, на що та відповіла, що нікому не дзвонила та взагалі пішла з квартири. Вона сама подзвонила дільничному та розповіла про те, що ОСОБА_1 вбила ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченої та загиблого приблизно 6 років, з якими періодично спілкувались та приходили один до одного в гості. Ніяких сварок між обвинуваченою та загиблим не бачила та не чула, одного разу чула якийсь шум. Одного разу побачила ОСОБА_1 з сінцем, коли та виходила зі своєї квартири. Від сусідів чула, що загиблий періодично ображав ОСОБА_1 , коли був в запої. Колись ОСОБА_1 розповідала їй, що ОСОБА_5 перебуває в алкогольному запої. 01 березня 2021 р. на початку десятої години, вона бачила через вікно своєї квартири ОСОБА_1 , яка йшла зі сторони магазину до напрямку свого будинку. Хвилин через 30-40 побачила, як біля під`їзду стояла поліція. Вона одразу не зрозуміла, з якого приводу стояла поліція, проте коли поверталась до додому, то побачила, що на лавочці сиділа колишня дружина загиблого ОСОБА_6 та плакала, тому одразу спитала її про подію.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею 01.03.2021 року умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 , підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 01.03.2021 р. з фото таблицею до нього та відео фіксацією, складеного у присутності двох понятих, згідно якого при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені сліди та знаряддя злочину, виявлений труп ОСОБА_5 та зафіксовані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 , які в подальшому знайшли своє відображення в висновку судово-медичної експертизи трупу;

постановою від 01.03.2021 р., в якості речових доказів у кримінальному провадженні долучено: змив речовини бурого кольору з окрашеної поверхні дверної лутки міжкімнатної двері зали з правої сторони, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; змив речовини бурого кольору з поверхні екрану телевізору в спальній кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; змив речовини бурого кольору з порогу міжкімнатної двері зали, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; фрагмент волосся розмірами 4,5х1 см. виявлений на дивані в спальній кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; виріз матеріалу оббивки дивану в центральній його частині з нашаруванням речовини бурого кольору зі спальної кімнати, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; виріз матеріалу коврової доріжки з нашаруванням речовини бурого кольору в коридорі, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; скалка дерев`яна довжиною близько 45 см., діаметром робочої поверхні приблизно 5 см., з кухні, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; чоловіча тільняшка та червона футболка з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки;

протоколом затримання особи від 01.03.2021 року, згідно якого під час затримання ОСОБА_1 були вилучені особисті речі останньої а саме: легінси (штани) тканеві синього кольору з різнокольоровим принтом та написом білого кольору «UNSTOPPABLE», де на передній поверхні легенів на правій та лівій штанині в області колінних суглобів виявлено локалізації з нашарування речовини бурого кольору; футболку різнокольорову у смугу рожевого, жовтого, білого кольору де на поверхні футболки та на задній виявлено локалізації з нашаруванням речовини бурого кольору. Вказані речі поміщенні до сейф-пакетів за №INZ 4013452$;

ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про легалізацію огляду місця події, який було проведено 01.03.2021 року;

ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року, якою було накладено арешт на майно, в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: дерев`яна кухонна качалка, виріз тканини з доріжки в крові з плямами РБК, виріз тканини з оббивки дивана зі спальні з плямами РБК, чоловіча тільняшка та футболка з плямами РБК, які були вилучені 01.03.2021 року в ході огляду місця вчинення злочину;

ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 01.03.2021 р. під час обшуку ОСОБА_1 , а саме: легінси (штани) синього кольору з написом «UNSTOPPABLE» з плямами РБК; футболка різнокольорова з малюнком у вигляді кролика з плямами РБК;

висновком експерта № 43 від 01.03.2021 р., відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_1 виявлені синці правого та лівого стегон, які утворились від дій тупих предметів за 6-8 діб до моменту освідоцтва, які як окремо так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень та до події вказаних останньою, 01.03.2021 року відношення не мають. В ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_1 , не відобразилися будь-які характерні особливості, які б дозволяли ідентифікувати травмуючий предмет. Були спричинені не менш чим по 1 травматичній дії в область правого та лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, з-за чого встановити послідовність їх спричинення не є можливим. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 була звернута попередньої поверхнею відносно травмую чого предмету та могла знаходитися в любому з положень, доступному для їх спричинення. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту;

висновком судово - медичної експертизи № 50 від 09.04.2021 р., відповідно до якого при обстеженні трупа ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран надбровної області справа, чола в центрі, справа та зліва, тім`яної області в центрі, справа та зліва, потиличної області справа, розтрощення м`яких покровів голови, обширні крововиливи в м`яких покровах голови, крововилив над твердою мозковою оболонкою головного мозку в проекції передньої черепної ямки справа (3 мл.), перелом верхньої стінки орбіти правого ока, ознаки масивної зовнішньої кровотечі (в порожнині серця та великих судин невелика кількість темної, рідкої крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів), синців надбровної області справа, верхнього повіка правого ока, правого та лівого передпліччя, області правої пахви,. Вказані тілесні ушкодження утворилися при життєво, незадовго до настання смерті, не менш чим від 19-ти ударів тупим предметом, з найбільш ймовірно, циліндричною контактуючою поверхнею, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа травма голови з множинними забитими ранами голови та обличчя, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та розвитку геморагічного шоку, набряку легенів і головного мозку. Смерть ОСОБА_5 настала не менш чим за 24 години, до моменту дослідження його трупу в морзі (ІНФОРМАЦІЯ_2 09.30);

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 р., згідно якого було відібрано зразки крові у підозрюваної ОСОБА_1 ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 р., згідно якого було відібрано у підозрюваної ОСОБА_1 зрізи нігтьових пластин обох рук;

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 р., згідно якого було відібрано змиви з обох рук для експертизи у підозрюваної ОСОБА_1 ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 р., згідно якого було відібрано у підозрюваної ОСОБА_1 відбитки пальців та долонних поверхонь;

постановою від 01.03.2021 року, згідно якої зразки крові, зрізи нігтьових пластин обох рук, змиви обох рук, зразки пальців та долонних поверхонь, які були відібрані 01.03.2021 року у ОСОБА_1 були долучені до даного кримінального провадження в якості речових доказів;

протоколом отримання зразків для експертизи від 04.03.2021 р., згідно якого було відібрано зразки крові трупа ОСОБА_5 ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 04.03.2021 р., згідно якого було відібрано зразки волосся трупа ОСОБА_5 ;

постановою від 04.03.2021 року, згідно якої зразки крові, та волосся трупу ОСОБА_5 відібрані 01.03.2021 року були долучені до даного кримінального провадження в якості речових доказів;

висновком експертизи № КСЕ -19/111-21/10766-БД від 16.03.2021 року, відповідно до якого слідів папілярних узорів на дерев`яній скалці не виявлено;

висновком судової психіатричної експертизи № 134 від 23.03.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 в період часу інкримінованому діянню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждала. Була психічно здоровою людиною. За своїм психічним станом ОСОБА_1 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому діянню, ОСОБА_1 в тимчасово хворобливому розладі душевної діяльності не знаходилася, На момент даного обстеження ОСОБА_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждала. Є психічно здоровою людиною. За своїм психічним станом ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не перебувала в стані фізіологічного афекту, однак перебувала у стані вираженого емоційного напруження (стресу), який істотним чином вплинув на її поведінку;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 05.05.2021 року, відповідно до якого на легінсах (штанах) крові не виявлено; на футболці різнокольоровій виявлено кров людини, генетичні ознаки (ДНК- профілі) слідів крові збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_1 . У змивах з екрану телевізора, з порогу міжкімнатних дверей зали, поверхні дерев`яної лутки міжкімнатних дверей зали с правої сторони на фрагменті волосся, тільняшці виявлена кров людини та клітини з ядрами; встановлені генетичні ознаки на вказаних предметах, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_1 ;

Оцінивши та об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, які підтверджуються показаннями свідків, протоколом проведення огляду місця події, висновками експертів, суд прийшов до висновку про належність і допустимість зазначених доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, мають суттєве значення для даного кримінального провадження, узгоджуються між собою, що на думку суду свідчить не тільки про їх об`єктивність, й у свою чергу підтверджує їх достовірність.

Згідно пунктів 20, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Вирішуючи питання про умисел на спричинення смерті потерпілому, колегія суддів виходить зі способу вчинення злочину, характеру і локалізації заподіяних тілесних ушкоджень, та застосування знаряддя злочину. З огляду на те, що обвинувачена застосовуючи дерев`яну скалку, заподіяла потерпілому множинні удари в голову -життєво важливий орган, при цьому діяла цілеспрямовано, зі значною силою, в результаті чого були заподіяні тілесні ушкодження, які підтверджуються, висновком експертизи та не заперечувалось в судовому засіданні самою обвинуваченою, те, що після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень обвинувачена не вчинила жодних дій для надання медичної допомоги, а навпаки, впевнившись, що ОСОБА_5 помер, залишила місце події, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання смерті потерпілого від її дій і бажала цього.

Суд враховує зокрема, вибір знаряддя злочину, заподіяння тілесних ушкоджень в область життєво-важливих органів, що вказує на те, що ОСОБА_1 діяла з умислом на позбавлення життя потерпілого.

Тому доводи обвинуваченої ОСОБА_1 з приводу того, що у неї був відсутній умисел на вбивство, суд розцінює, як спосіб захисту і прагнення понести більш м`яке покарання за скоєне.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй правопорушення.

Суд, надавши оцінку зазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з достатністю та взаємозв`язком, визнає доведеним, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину; обставини, що обтяжують покарання; особу винної, яка характеризується за місцем проживання з позитивного боку, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину щодо особи з якою обвинувачена перебувала у близьких відносинах.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію потерпілих щодо призначення покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливо без ізоляції її від суспільства, що є підставою для призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 статті 115 КК України.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили слід залишити тримання під вартою, з метою виконання вироку, оскільки не зникли ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Враховуючи, що обвинувачена було затримано 01.03.2021 року в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_1 з цього часу слід зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо матеріальної шкоди колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 надали документи, які підтверджують понесені ними витрати на організацію та проведення поховання, з придбанням необхідних для цього речей та предметів культу, а також поминальні обіди, на загальну суму у розмірі 17 727 гривень.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

З огляду на вказане витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання у розумінні статті 1201 ЦК України.

Дана позиція відображена в постанові Верховного суду від 10.07.2019 року справа № 500/8418/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають задоволенні частково в частині стягнення понесених витрат потерпілими на організацію та проведення поховання, з придбанням необхідних для цього речей та предметів культу у розмірі 7727 гривень , та враховуючи, що вказана сума була витрачена потерпілими в рівних частках, суд вважає, що з обвинуваченої необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 3863 грн. 50 коп. кожній.

В частині стягнення витрат на поминальний обід, у розмірі 10000 грн. позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілих щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 3 КПК України визначає, що близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

В ч.2 ст.1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В частині позовних вимог законного представника ОСОБА_6 яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди, необхідно зазначити наступне.

Оцінивши тяжкість вчиненого злочину з боку ОСОБА_1 , що призвела до смерті потерпілого, враховуючи, що донька потерпілого ОСОБА_3 , яка не досягла повноліття, позбавлена можливості на підтримку з боку батька, його участі у її житті, піклування, спілкування, проведення часу разом із батьком, отримання від нього порад та настанов, а також те, що обвинувачена повністю визнала позовні вимоги в частині моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_6 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , та вирішив стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Що стосується позовних вимог в частині моральної школи потерпілої ОСОБА_2 суд звертає увагу, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою, де мешкав її брат, який постійно їй допомогав, як матеріально так і морально, тому суд вважає, що, потерпіла ОСОБА_2 зазнала душевних страждань у зв`язку з втратою близького родича, що є підставою у задоволені позовних вимог. Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала позов в частині моральної шкоди та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової молекулярно - генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 05.05.2021 року у розмірі 26 519 грн. 83 коп. та судової дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 16.03.2021 року у розмірі 1961 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна накладений на підставі ухвал слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 р. року підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 09 вересня 2021 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року до дня ухвалення вироку, тобто по 08 вересня 2021 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає однин день позбавлення волі.

Позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання у розмірі 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання у розмірі 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) гривень 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 р. на речові докази: чоловічу тільняшку та червону футболка з плямами речовини бурого кольору, що належали загиблому ОСОБА_5 ; виріз матеріалу оббивки дивану в центральній його частині з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз матеріалу коврової доріжки з нашаруванням речовини бурого кольору; скалку дерев`яну довжиною близько 45 см., діаметром робочої поверхні приблизно 5 см., які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, та знищити вищезазначене майно.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 р. на майно, вилучене 01.03.2021 р. під час обшуку ОСОБА_1 , а саме: легінси (штани) синього кольору з написом «UNSTOPPABLE» з плямами РБК; футболка різнокольорова з малюнком у вигляді кролика з плямами РБК, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути його обвинуваченій ОСОБА_1 .

Речові докази:

- лазерний диск DVD-R 16х 4,7 GB 120 min з інформацією огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

- зразки крові ОСОБА_1 на ватному диску; зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваної ОСОБА_1 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваної ОСОБА_1 ; змиви на потожирову речовини з долонних поверхонь обох рук підозрюваної ОСОБА_1 ; експериментальні зразки пальців рук та долонних поверхонь підозрюваної ОСОБА_1 ; зразки крові трупа ОСОБА_5 ; зразки волосся трупа ОСОБА_5 ; змив речовини бурого кольору з окрашеної поверхні дверної лутки міжкімнатної двері зали з правої сторони; змив речовини бурого кольору з поверхні екрану телевізору в спальній кімнаті; змив речовини бурого кольору з порогу міжкімнатної двері зали; фрагмент волосся розмірами 4,5х1 см., які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, знищити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач (отримувач) - держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: витрати на проведення експертизи у розмірі 26 519 грн. 83 коп. (за висновок експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 05.05.2021 року) та витрати на проведення експертизи у розмірі 1961 грн. 40 коп. (за висновок експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 16.03.2021 року) на загальну суму у розмірі 28481 грн. 23 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя Хацько Н.О.

Судді Черков В. Г.

Владимирська І.М.