Рішення № 99470719, 26.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8213/21

Провадження № 2/234/3238/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,

справа №234/8213/21, номер провадження №2/234/3238/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького,буд.8),

Першої краматорської державної нотаріальної контори (м.Краматорськ, вул. Я.Мудрого, буд. 30)

про звільнення майна з-під арешту

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник позивача: ОСОБА_3 (ордер серії ДН №114179 від 22.06.2021 року, свідоцтво серії ДН № 4766 від 28.12.2016 року) - не з`явився,

представник відповідача: від Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради - Сітало М.В. (довіреність №4 від 13.07.2021 року) - не з`явилася,

представник відповідача: від Першої краматорської державної нотаріальної контори - не з`явився.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

24.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить жилий будинок АДРЕСА_1 . Випадково їй стало відомо, що на належний їй жилий будинок накладений арешт. Як вказано у Інформації, підставою обтяження є ухвали б/н від 19.08.1984 року та від 21.03.1985 року, які начебто, приймав Народний суд міста Краматорська, власником жилого будинку АДРЕСА_1 , помилково зазначено ОСОБА_2 . На запит, від Краматорського міського суду Донецької області було отримано інформацію про те, що за період з 1984 по 1985 роки справ, де був би учасником громадянин ОСОБА_2 не надходило та не розглядалось, що підтверджується відповідним листом. На запит, від КП «БТІ» було отримано інформацію про те, що право власності за громадянином ОСОБА_2 на житловий будинку АДРЕСА_1 не реєструвалось. Більш того, з отриманої інформації вбачається, що за ОСОБА_2 прав власності на будь-яке нерухоме майно в КП «БТІ» не реєструвалось. Право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . Громадянин ОСОБА_2 не має та ніколи не мав жодного відношення до майна, яке належить позивачу, а саме, будинку АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач позбавлена права вільно розпоряджатися належним їй будинком. Просить звільнити з-під арешту жилий будинок з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно № 2202747, №2207380.

16.07.2021 року від представника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Сітало М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що вважає Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради неналежним відповідачем у справі. Виходячи з інформаційної довідки (№259110132 від 31.05.2021р.), яка була сформована нотаріусом Першої Краматорської ДНК Краматорського МНО Донецької області Уваровою Г.І., арешт за №2202747 та арешт за №2207380, який був накладений за адресою АДРЕСА_1 , був зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Третьою Краматорською ДНК. Тим паче, позивачем не доказано, що його права були порушені саме з боку Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради. Просила в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника відповідача Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Сітало М.В. надійшла заява про розгляд справи без їїучасті.

Від представника відповідача Першої краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г. надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

26.08.2021 від представника позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

25.06.2021 ухвалою Краматорського міського суду відкрито провадження по справі та встановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26.08.2021 року протокольною ухвалою в судовому засіданні суд вирішив питання про слухання справи без участі сторін по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 15.12.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-12310, ОСОБА_1 є власником жилого будинку з господарчими та побутовими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки коло цього будинку, площею 0,0967 га.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.05.2021 року №259110132 (реєстраційний номер обтяження 2202747), ухвалою Народного суду м. Краматорська №б/н від 18.08.1984 року, р/з 5/1984, на жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 , накладено арешт. Власником майна зазначений ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки Краматорського міського суду від 03.06.2021 року, згідно алфавітних показників та обліково-статистичних програм суду за період з 1984 по 1985 рік включно справ, де був би учасником громадянин ОСОБА_2 , не надходило та не розглядалося.

Відповідно до довідки КП «БТІ» №1123 від 04.06.2021 року, станом на 31.12.2012р., право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано в КП «БТІ» за реєстр. № 16595-1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 15.12.2001р. (реєстр. 1-12310) нотаріусом Першої краматорської ДНК. За ОСОБА_2 прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в КГІ «БТІ» не реєструвалось. За ОСОБА_2 прав власності на будь-яке нерухоме майно в КП «БТІ» зареєстровано не було.

Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч.1 ст. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 15.02.2001 року набула право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і, як встановлено судом і не спростовано відповідачами, наявність арешту на вищевказаний будинок є помилковою, боржник ОСОБА_2 жодного відношення до майна ОСОБА_1 не має, а накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, тому вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому що накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 289, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо арешту жилого будинку з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , зареєстрованого 20.07.2005 року, за № 2202747, реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, на підставі ухвали Б/н від 18.09.1984 року, винесену Народним судом м. Краматорська, р.з.№5/1984.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: ОСОБА_3 (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, буд.19-А, каб.312)

Відповідачі: Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького,буд.8, ЄДРПОУ 40342628),

Перша краматорська державна нотаріальна контора (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, буд. 30, ЄДРПОУ 02888395)

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова