Вирок № 99465898, 02.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17765/19

Провадження № 1-кп/686/60/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря - Коломієць Б.М., прокурора - Терлецького О.Ц., обвинуваченого - ОСОБА_1 та захисника-адвоката Гарматюка О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження згідно ЄРДР №12019240010003052 від 26.06.2019 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 21.12.2005 року вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області за ч.2 ст.309, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі; - 28.08.2009 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України н 2 роки позбавлення волі; - 20.04.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; - 25.07.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; - 27.03.2018 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України на 6 місяців арешту; - 02.11.2018 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України на 6 місяців арешту; -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року, приблизно о 22 год. 33 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Сільпо», що по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький вирішив вчинити крадіжку товару, який знаходився на полицях магазину.

Тоді ж, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався повторно, таємно викрасти з прилавків магазину зубну пасту «Lacalut Cencemuв» вартістю 74 грн. 49 коп., банку меду «Мед Премія натуральний цветочний різнотрав`я» вартістю 53 грн. 99 коп., упакування з оселедцем «Сельдь Вогні моря филе-кусочки в маслі» вартістю 39 грн. 90 коп., м`ясо «Лещ пласт. холодного копчення» вартістю 62 грн. 11 коп., грудинку «М`ясо Буковини» вартістю 148 грн. 26 коп., які помістив до рюкзака після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз касу магазину та не розрахувавшись за товар.

Проте виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії було викрито охоронцем магазину ОСОБА_2 , який зупинив ОСОБА_1 біля магазину «Сільпо».

Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Сільпо - Фуд» майнової шкоди на загальну суму 378 грн. 75 коп.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, показав, що дійсно у зазначений час та місці, він перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо» вирішив вчинити крадіжку товарів. З цією метою, він переконавшись, що за його діями ніхто з продавців та відвідувачів магазину не спостерігає взяв з прилавків магазину та заховав до свого рюкзака зубну пасту «Lacalut», банку меду, упакування з оселедцем, копченого ляща та грудинку «М`ясо Буковини» після чого не розрахувавшись за товар пройшов повз касу, однак на виході з магазину був затриманий охоронцем. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свій вчинок. Пояснює свої дії скрутним матеріальним становищем через відсутність роботи. Характер, кількість та інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:

- відомостями з повідомлення керуючої магазином «Сільпо №124» ТзОВ «Сільпо-Фуд» та рапорту оперативного чергового на ім`я начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про таємне викрадення 25.06.2019 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_1 з прилавків магазину «Сільпо» продуктів харчування та засобів гігієни на загальну суму 367 грн. 76 коп.;

- даними протоколу огляду місця події від 26.06.2019 року з долученою фототаблицею, з яких слідує, що поруч магазину «Сільпо», що розташований по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький, працівниками охорони магазину був зупинений ОСОБА_1 , який добровільно видав зі свого рюкзака продукти харчування, а саме: мед натуральний квітковий «Премія» вагою 400 гр., рибу лящ вагою 322 гр., оселедець «Вогні моря» вагою 500 гр., грудинку свинну «М`ясо Буковини» та зубну пасту «Lacalut Cencemuв»;

- відомостями з протоколу огляду предмету від 26.06.2019 року, а саме оптичного диску з відеозаписом камер внутрішнього спостереження магазину «Сільпо» та самим DVD - диском з яких слідує, що на відеозапису зафіксовано вищевикладені обставини викрадення ОСОБА_1 в зазначений час та місці продуктів харчування та засобів гігієни з прилавків магазину «Сільпо»;

- вищевказана вартість викрадених ОСОБА_1 в магазині «Сільпо» продуктів харчування та засобів гігієни ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується довідкою вартості майна, виданої заступником керуючого 2сільпо №124»;

- речовими доказами, а саме: зубною пастою «Lacalut Cencemuв», банкою меду «Мед Премія натуральний цветочний різнотрав`я», упакуванням з оселедцем «Сельдь Вогні моря филе-кусочки в маслі», м`ясом «Лещ пласт холодного копчення», грудинкою «М`ясо Буковини», які згідно розписки керуючої магазином «Сільпо №124» від 26.06.2019 року передано їй на відповідальне зберігання.

Відповідно до характеристики заступника начальника ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від сусідів на його протиправну поведінку не надходило. Разом з тим, ОСОБА_1 перебуває на профілактичному обліку, як раніше судимий, підтримує зв`язки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя. Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 на обліку у Хмельницькому психоневрологічному диспансері не перебуває. Натомість перебуває на профілактичному обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері з 2005 року з діагнозом6 епізодичне вживання наркотиків (опіатів).

Таким чином, оцінюючи досліджені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за що, на переконання суду, підлягає більш суворому з альтернативних, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України покаранню у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що у скоєному ОСОБА_1 щиро покаявся, вибачився та засудив свою протиправну поведінку, мотиви якої пояснив скрутним матеріальним становищем, обумовленим неможливістю відшукати роботу після звільнення з-під арешту та в умовах пандемії, зобов`язувавсяя не вчиняти подібного в майбутньому. При цьому, суд враховує конкретні обставини справи, як то характер, а саме продукти харчування та незначну вартість майна яке намагався викрасти обвинувачений, фактичне попередження негативних наслідків кримінального правопорушення, відсутність претензій до обвинуваченого з-боку потерпілого.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, відсутність претензій з-боку потерпілого.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, вищезазначені конкретні обставини справи, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора та сторони захисту, які вважали можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарння, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_1 мінімальне за розміром, передбачене ч.2 ст.185 КК України (в редакції від 04.09.2009 року, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 того ж Кодексу.

Відповідно до ст.100 КПК України вищевказані речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 26.06.2019 року, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - слід вважати поверненими за належністю.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої (в редакції від 04.09.2009 року) призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 5) виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 26.06.2019 року, а саме продукти харчування та засоби гігієни, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - вважати поверненими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Антонюк