Ухвала суду № 99465834, 06.09.2021, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 2216/32/2012

Провадження № 6/684/21/2021

06 вересня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, а саме стягувача у виконавчому листі Старосинявського районного суду Хмельницької області № 2216/32/2012 від 16.02.2012 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що 16.02.2012 року Старосинявський районний суд ухвалив рішення по справі №2216/32/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/03/2008/980-К/332 від 27.03.2008 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №27/03/2008/980-К/332 від 27.03.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». А згідно договору № GL48N718070_blank_4 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступлено права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент», в тому числі за кредитним договором №27/03/2008/980-К/332 від 27.03.2008 року. Тому є всі підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на нового - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_4 від 18.12.2020 року, право вимоги за кредитним договором №27/03/2008/980-К/332 від 27.03.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Іевестмент», та в матеріалах кредитної справи №27/03/2008/980-К/332 було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі 2216/32/2012. Крім того вказує, що 04 червня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення №113 про початок процедури ліквідації банку, що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заявник вказує, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом зі всіма додатками до нього та додатковими договорами, змінами, змінами та доповненнями лише 30.09.2020 року, що унеможливило вчинити процесуальні дії у визначений законом та судом строк, та ці обставини виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент» За таких обставин, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явилася, згідно вимог заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ`Надра» та боржники ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняслід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» кредитну заборгованості в сумі 8207 грн. 58 коп., яка складається з 4327 грн. 48 коп. - непогашений кредит; 1882 грн.56 коп. – несплачені відсотки; 1637 грн. 54 коп. – несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань; 360 грн. 00 коп. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу та судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.02.2012 року.

05 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими договорами, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників).

До вказано Договору додано реєстр договорів, права вимоги за якими відступають та боржників за такими договорами, яким засвідчено передачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №27/03/2008/980-К/332 від 27.03.2008 року.

18 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_4, згідно з умовами якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників).

До вказано Договору додано реєстр договорів, права вимоги за якими відступають та боржників за такими договорами, яким засвідчено передачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №27/03/2008/980-К/332 від 27.03.2008 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджує з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року у справі №2216/32/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

На час видачі виконавчих листів у справі № 2216/32/2012, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, виконавчі документи, видані за рішенням суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Згідно наявних в матеріалах справи виконавчих листів №2216/32/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`Надра» заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору виданих 10.10.2012 року Старосинявським районним судом Хмельницької області, вказані виконавчі листи повернуто стягувачу 29.12.2016 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «ПВП», а саме, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, ( ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV).

Доказів того, що в цей період стягувачем повторно пред`являвся виконавчий документ до виконання, тобто, що строк переривався, заявником суду не представлено.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Брайт Інвестент», як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання посилається на перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, а також на те, що заявником лише 18.12.2020 року в матеріалах кредитної справи №27/03/2008/980-К/332 було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі 2216/32/2012.

Запровадження у ПАТ «КБ «НАДРА» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Отже, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені та встановлені факти та обставини не визнані судом поважними, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, у справі №2216/32/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8207 грн. 58 коп. за кредитним договором №27/03/2008/980-К/332 від 27.03.2008 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.