Вирок № 99464083, 07.09.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4891/20

Провадження № 1-кп/265/251/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С.С.,

за участю секретаря - Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 23.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25.05.2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі; 3) 05.08.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 186, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 20.12.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 391, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.10.2019 року по відбуттю покарання; 5) 01.04.2020 року Приморським рійним судом міста Маріуполя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 29.05.2020 року по відбуттю строку покарання; 6) 18.08.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 1) 26.12.2013 року Першотравневим районним судом за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 ріки; 2) 22.12.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; 3) 16.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 04.01.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 5) 05.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 6) 30.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 260, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.06.2019 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Балаєва О.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Володарського О.А

обвинуваченого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Константінова Д.І.

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, через незачинені двері, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме ноутбук «Lenovo B550», вартістю 2404,41 гривню, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерплому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

11 червня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ПП «Ломбард «Гарант» (код ЄДРПОУ 40785213), розташованого по проспекту Перемоги, 113 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав велосипед фірми «Azimut» моделі «Race», вартістю 3800,80 гривень, чим спричинив ПП «Ломбард «Гарант» (код ЄДРПОУ 40785213) матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

На початку червня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, таємно проник до гаражу розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , призначеного для розміщення та зберігання матеріальних цінностей, звідки таємно викрав майно, а саме: машину шліфувальну «Вектор ВУШМ-125/780» вартістю 408 гривень, шуруповерт електричний «Ритм дє-620Р» вартістю 290,67 гривень, лобзик «Фиолент ПМ3-600Є» вартістю 606,67 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1305,34 гривень.

30 червня 2020 року, в ранковий час, точну годину в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна за допомогою металевого предмету, таємно проникли до приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 26000 гривень та 20 000 російських рублів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 33690,20 гривень.

05 липня 2020 року, в період часу з 06 години 00 хвилин до 19 годину 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою металевої заготовки пошкодив вікно та шляхом віджиму вікна, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo Vibe K4Note (a7010a48)» вартістю 1533,33 гривні, планшет «Samsung Galaxy Tab Pro 2Sim» вартістю 2700 гривень, одну золоту каблучку вартістю 5760 гривень, грошові кошти у сумі 8000 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 17993,33 гривні.

08 липня 2020 року, в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин 09 липня 2020 року, точну годину в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме музичні колонки «Sven BF-11» вартістю 1037 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1037 гривень.

13 липня 2020 року, в період часу з 09 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, точну годину в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна за допомогою викрутки, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно, а саме телевізор «Hisense Smart TV 32» вартістю 2000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

16 липня 2020 року, в період часу з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна за допомогою металевого предмету, таємно проникли до приватного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали майно: ноутбук «Lenovo G580-HDD500» вартістю 2500 гривень, миш комп`ютерну «A4 Tech» вартістю 70,67 гривень та 300 доларів США, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10706,37 гривень.

02 серпня 2020 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна за допомогою металевого предмету, таємно проникли до приватного будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали майно, а саме: планшет комп`ютерний «Globex GUU110A» вартістю 1300 гривень, телевізор «LG 42CS560» вартістю 4000 гривень та мобільний телефон «Xiaomi», який не представляє матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.

06 серпня 2020 року, біля 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна за допомогою викрутки, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав майно, а саме мобільний телефон «Lenovo P5 Plus» вартістю 800 гривень та грошові кошти в сумі 180 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

10 серпня 2020 року, в період часу з 09 години 45 хвилин до 14 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна за допомогою викрутки, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав майно, а саме перфоратор «Makita HR 4000C» вартістю 4500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

В середині серпня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, таємно проник на територію двора приватного будинку АДРЕСА_16, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей та маючого огорожу, як засіб від доступу до них сторонніх осіб, звідки таємно викрав майно, а саме велосипед «Appolo NEO24» вартістю 6350 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6350 гривен.

Крім того, 29 червня 2020 року, в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна за допомогою викрутки, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «LG-T370» вартістю 400 гривень та ноутбуку марки «Medion E6239» вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

30 червня 2020 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, шляхом пошкодження вікна за допомогою викрутки, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме тонометр UA-888 «AND» вартістю 990 гривень, масажер марки «Nozomi» вартістю 1490 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2480 гривень.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за зазначені кримінальні правопорушення, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також ч.3 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення та сховище, в тому числі за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за зазначені кримінальні правопорушення, передбачена ч.3 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, в тому числі за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , повністю визнаючи свою провину за пред`явленим йому обвинуваченням та підтвердивши викладені у ньому обставини інкримінованих йому злочинів, вказував, що з обвинуваченим ОСОБА_2 перед скоєнням злочинів, він був знайомий вже певний час. Він особисто, а також разом із ОСОБА_16 , протягом червня - серпня 2020 року, на території Лівобережного району міста Маріуполя вчиняли крадіжки майна з житла та інших приміщень. Вказане в обвинувальних актах майно потерпілих, було дійсно викрадено ним у вказані періоди, як особисто так і за участю ОСОБА_2 , з кількістю та вартістю викраденого майна він згодний. Викрадене майно він в основному продавав, в тому числі закладав в ломбарди, а виручені від реалізації грошові кошти він витрачав на власні потереби. В скоєному щиросердно розкаюється та просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю визнаючи свою провину за пред`явленим йому обвинуваченням та підтвердивши викладені у обвинувальному акті обставини інкримінованого йому злочину, повністю підтримав пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 дані останнім в судовому засіданні. Він дійсно, як особисто та за участю ОСОБА_17 вчиняв крадіжки протягом вказаного періоду, з кількістю та вартістю викраденого майна він згодний. В скоєному щиросердно розкаявся.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 належним чином повідомлені про день та час розгляду справи до судового засідання не з`явились.

Потерпілі: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарання просили призначити на розсуд суду.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї провини, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченими вказаних злочинів, свідчать письмові докази надані прокурором та дослідженні в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 94 КПК України. Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Такими доказами є:

1. По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 06.06.2020 року за №12020050790000869; заява потерпілого ОСОБА_3 від 05.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявник звернувся до відділу поліції; протокол огляду місця події від 05.06.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_3 ; висновок судово - дактилоскопічної експертизи №1/5-163 від 31.08.2020 року, вартість проведення якої становить 980,70 гривень; постанова про визнання речових доказів від 02.09.2020 року, відповідно до якої сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події у будинку АДРЕСА_3 , були визнані речовими доказами та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнав за фотознімком ОСОБА_1 , як свого знайомого, який на початку червня 2020 року попросив його закласти до магазина ноутбук чорного кольору, марки «Lenovo»; інформація яка міститься і листі ФОП ОСОБА_21 , щодо придбання 05.06.2020 року у ОСОБА_20 ноутбуку «Lenovo B550» та його подальшої реалізації сторонньої особі; протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 років проведених за участю ОСОБА_1 , в ході якого останній на місці скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; протокол огляду предмету від 22.12.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто установочний диск до ноутбуку «Lenovo B550», а також зарядний пристрій до вказаного ноутбуку, які були добровільно надані потерпілим ОСОБА_3 ; висновок судово-таварознавчої експертизи №1/20 від 24.12.2020 року, вартість проведення якої становить 653,80 гривень, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні ноутбуку марки «Lenovo B550», станом на 05.06.2020 року могла становити 2404,41 гривня; протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме у будинку АДРЕСА_3 , вказав та розповів про обставини скоєного злочину.

2. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_19 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 15.06.2020 року за №12020050790000918; заява потерпілої ОСОБА_19 від 15.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявниця звернулась до відділу поліції; інвентаризаційна відомість ПП «Ломбард «Гарант», яка підтверджує недостачу залогового майна згідно договору 4.12625 від 06.06.2020 року, а саме велосипеду фірми «Azimut»; договір про надання фінансового кредиту та застави майна 4.12625 від 06.06.2020 року, з якого вбачається, що ломбардом ПП «Ломбард «Гарант» 06.06.2020 року від ОСОБА_22 було отримано заставне майно, а саме велосипед фірми «Azimut»; протокол огляду предмету від 10.07.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто велосипед фірми «Azimut», добровільно виданий свідком 10.07.2020 року; постанова про визнання речових доказів від 10.07.2020 року, відповідно до якої велосипед фірми «Azimut» було визнано речовим доказом; протокол огляду предмету від 21.07.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ПП «Ломбард «Гарант» за 11.06.2020 року, добровільно наданий ОСОБА_23 , та з якого вбачаються обставини скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме крадіжки велосипеду фірми «Azimut»; висновок судово-таварознавчої експертизи №1/20-463 від 20.07.2020 року, вартість проведення якої становить 653,80 гривень, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду фірми «Azimut» станом на 11.06.2020 року, могла становити 2800,80 гривень.

3. По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 07.09.2020 року за №12020050790001191; заява потерпілого ОСОБА_4 від 07.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявник звернувся до відділу поліції; протокол огляду місця події від 11.09.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та гаражу розташованого по АДРЕСА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнала за фотознімком ОСОБА_1 , як чоловіка, який на початку червня 2020 року продав їй електроінструмент; протокол огляду предмету від 10.09.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто машину шліфувальну «Вектор ВУШМ-125/780», шуруповерт електричний «Ритм дє-620Р», лобзик «Фиолент ПМ3-600Є», які були добровільно видані свідком ОСОБА_24 ; постанова про визнання речових доказів від 10.09.2020 року, відповідно до якої машину шліфувальну «Вектор ВУШМ-125/780», шуруповерт електричний «Ритм дє-620Р», лобзик «Фиолент ПМ3-600Є», було визнано речовим доказом та повернуто потерпілому; протоколи проведення слідчих експериментів від 31.08.2020 та 30.09.2020 років проведених за участю ОСОБА_1 , в ході яких останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; висновок судово-таварознавчої експертизи №1/20-635 від 18.09.2020 року, вартість проведення якої становить 1961,40 гривень, згідно якого ринкова вартість бувших у використанні електроприладів станом на 11.06.2020 року, могла становити: машини шліфувальної «Вектор ВУШМ-125/780» - 408 гривень, шуруповерту електричного «Ритм дє-620Р» - 290,67 гривень, лобзика «Фиолент ПМ3-600Є» - 606,67 гривень.

4. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 01.07.2020 року за №12020050790001006; заява потерпілої ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявниця звернулась до відділу поліції; протокол огляду місця події від 30.06.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинок розташовані по АДРЕСА_5 ; висновок судово - дактилоскопічної експертизи №1/5-163 від 31.08.2020 року, вартість проведення якої становить 1144,15 гривень; інформації Ощадбанку щодо курсу НБУ 10 російських рублів по відношенню до національної валюти станом на 30.06.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_25 , впізнав за фотознімком ОСОБА_1 , який в кінці червня 2020 року приходив до пункту обміну валюти та обмінював російські рублі на гривні; висновок судово - дактилоскопічної експертизи №1/5-185 від 22.09.2020 року, вартість проведення якої становить 2124,85 гривень; постанова про визнання речових доказів від 30.09.2020 року, відповідно до якої сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події, були визнані речовими доказами та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів; протоколи проведення слідчих експериментів від 31.08.2020 та 30.09.2020 року, проведених за участю ОСОБА_1 , а також від 25.09.2020 року проведеного за участю ОСОБА_2 , які на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме у будинку АДРЕСА_5 , вказали та розповіли про обставини скоєного злочину.

5. По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 06.07.2020 року за №12020050790001024; заява потерпілого ОСОБА_6 від 05.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявник звернувся до відділу поліції; протокол огляду місця події від 05.07.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_6 ; заява про добровільну видачу ОСОБА_26 мобільного телефону «Lenovo»; протокол огляду предмету від 03.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон «Lenovo Vibe K4Note»; протокол пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон «Lenovo Vibe K4Note»; постанова про визнання речових доказів від 03.08.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон «Lenovo Vibe K4Note», було визнано речовим доказом та в подальшому повернуто потерпілому ОСОБА_6 ; висновок судово-таварознавчої експертизи №1/20-539 від 13.08.2020 року, вартість проведення якої становить 653,80 гривень, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Lenovo Vibe K4Note», станом на 06.07.2020 року, могла становити 1533,33 гривні; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_27 впізнала за фотознімком ОСОБА_1 , як чоловіка, якого 05.07.2020 року вона бачила на території домоволодіння її сусіда ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_6 ; протоколи проведення слідчих експериментів від 31.08.2020 та 30.09.2020 років проведених за участю ОСОБА_1 , в ході яких останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; довідка щодо вартості 1 граму золота, яка станом на 05.07.2020 року становила 1500 гривень; довідка щодо вартості планшету марки Samsung Tab Pro 2Sim, яка станом на 05.07.2020 року, могла становити 2700 гривень; висновок судово - трасологічної експертизи №1/4-113 від 17.09.2020 року, вартість проведення якої становить 2451,75 гривень.

6. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 09.09.2020 року за №12020050790001203; заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявниця звернулась до відділу поліції; протокол огляду місця події від 24.09.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_28 впізнала за фотознімком ОСОБА_1 , як чоловіка, якого в середині липня 2020 року вона бачила біля домоволодіння її сусідки ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_7 ; протоколи проведення слідчих експериментів від 31.08.2020 та 30.09.2020 років проведених за участю ОСОБА_1 , в ході яких останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; договір про надання фінансового кредиту та застави наданого ПТ «Ломбард Донкредит`ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» під заставу колонок «Sven BF-11» ОСОБА_29 ; довідка щодо вартості колонок марки «Sven BF-11», які станом на 09.07.2020 року, могла становити 1037 гривень.

7. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 14.07.2020 року за №12020050790001037; заява потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявниця звернулась до відділу поліції; протокол огляду місця події від 13.07.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_8 ; документи на підтвердження придбання потерпілою телевізора марки «Hisense Smart TV 32», а саме гарантійний талон та чек з крамниці, копії яких були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження; довідка щодо вартості телевізора марки «Hisense Smart TV 32», який станом на 13.07.2020 року, могла становити 2000 гривень; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_30 впізнала за фотознімком ОСОБА_1 , як свого знайомого, який в середині липня 2020 року попросив її закласти до ломбарду телевізор, на що вона погодилась; висновок судово - дактилоскопічної експертизи №1/5-183 від 24.09.2020 року, вартість проведення якої становить 1471,05 гривню, відповідно до якого сліди долоні руки, вилучені під час проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_8 , залишені долонею лівої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 ; протоколи проведення слідчих експериментів від 31.08.2020 та 30.09.2020 років проведених за участю ОСОБА_1 , в ході яких останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; висновок судово - трасологічної експертизи №1/4-114 від 24.08.2020 року, вартість проведення якої становить 1961,40 гривень; постанова про визнання речових доказів від 30.09.2020 року, відповідно до якої сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події у будинку АДРЕСА_8 , були визнані речовими доказами та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів.

8. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 16.07.2020 року за №12020050790001043; заява потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявниця звернулась до відділу поліції; протокол огляду місця події від 16.07.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_9 ; протоколи огляду від 28.07.2020 року, з яких вбачається, що слідчим було оглянуто мишу комп`ютерну «A4 Tech» та розхідну накладну №ЗР-20004608 від 18.07.2020 року, добровільно видані ФОП ОСОБА_21 , який зазначив, що вказана комп`ютерна миша та ноутбук «Lenovo G580-HDD500» були придбані ним у ОСОБА_2 16.07.2020 року за 1300 гривень; протокол огляду предмету від 28.07.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто відеозапис з крамниці ФОП ОСОБА_21 ; висновок судово-таварознавчої експертизи №1/20-585 від 26.08.2020 року, вартість проведення якої становить 653,80 гривень, згідно якого ринкова вартість миші комп`ютерної «A4 Tech» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 16.07.2020 року, могла становити 70,67 гривень; документи на підтвердження придбання потерпілою ноутбуку та комп`ютерної миші, а саме гарантійний талон, копія якого була визнана речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження; протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2020 проведеного за участю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_9 , в ході якого останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; протоколи проведення слідчих експериментів від 31.08.2020 та 30.09.2020 років проведених за участю ОСОБА_1 за вказаною адресою, в ході яких останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; довідка щодо вартості ноутбуку «Lenovo G580-HDD500», який станом на 16.07.2020 року, могла становити 2500 гривень; інформації Ощадбанку щодо курсу НБУ 1 долара США по відношенню до національної валюти станом на 16.07.2020 року; висновок судово - трасологічної експертизи №1/4-112 від 15.09.2020 року, вартість проведення якої становить 1307,60 гривень; постанова про визнання речових доказів від 30.09.2020 року, відповідно до якої слід знаряддя злому, було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

9. По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 02.08.2020 року за №12020050790001094; заява потерпілого ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявник звернувся до відділу поліції; протокол огляду місця події від 02.08.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_10 ; протокол огляду предмету від 04.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто відеозапис наданий ОСОБА_31 з камер відеоспостереження по АДРЕСА_14 , з яких вбачається, що 02.08.2020 року о 11 годині 50 хвилин по вулиці йдуть два чоловіка та несуть у руках предмет прямокутної форми, накритий простирадлом; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_32 впізнав за фотознімком ОСОБА_33 , як особу, яка 03.08.2020 року прийшов у його крамницю та продав йому мобільний телефон марки «Xiaomi»; протокол огляду предмету від 18.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто «Журнал обліку придбаних б/в товарів у населення» наданого свідком ОСОБА_32 та в якому мається відповідний запис про продаж ОСОБА_33 вказаного мобільного телефону; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_34 впізнав за фотознімком ОСОБА_33 , як особу, яка 03.08.2020 року прийшла у його крамницю та продала йому планшет марки «Globex»; протокол огляду предмету від 18.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто «Зошит обліку придбаних б/в товарів у населення» наданого свідком ОСОБА_34 , та в якому мається відповідний запис про продаж ОСОБА_33 вказаного планшету; інформація щодо укладання з ОСОБА_33 договору під заставу телевізору «LG 42CS560», наданої ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» 25.08.2020 року та специфікація до договору від 02.08.2020 року; документи на підтвердження придбання потерпілим планшету «Globex» та телевізору «LG 42CS560», копія яких були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження; довідки щодо вартості планшету комп`ютерного «Globex GUU110A» - 1300 гривень, телевізору «LG 42CS560» - 4000 гривень, станом на 02.08.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2020 проведеного за участю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_10 , а також протоколи проведення слідчих експериментів від 31.08.2020 та 30.09.2020 років проведених за участю ОСОБА_1 , в ході яких останні на місце скоєння кримінального правопорушення розповіли та показали на обставини його скоєння; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_35 впізнав за фотознімками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як чоловіків, яких він підвозив 02.08.2020 року до ломбарду по проспекту Перемоги.

10. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 07.08.2020 року за №12020050790001110; заява потерпілої ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявниця звернулась до відділу поліції; протокол огляду місця події від 06.08.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_9 , а також територія де працівниками поліції було знайдено гаманець; документи на підтвердження придбання потерпілою мобільного телефону «Lenovo P5 Plus», а саме товарний чек та коробка з мобільного телефону, які були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження; протокол огляду вказаних предметів слідчим від 07.08.2020 року; протокол огляду предмету від 07.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто жіночий гаманець, який в подальшому, разом із іншими речами були повернуті потерпілій під схорону розписку; висновок судово-дактилоскопічної експертизи №1/5-155 від 12.08.2020 року, вартість проведення якої становить 1144,15 гривень; довідка щодо вартості мобільного телефону «Lenovo P5 Plus», яка станом на 06.08.2020 року, могла становити 800 гривень; протокол огляду предмету від 22.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто відеозапис з крамниці «Корзинка»; висновок судово - дактилоскопічної експертизи №1/5-184 від 28.09.2020 року, вартість проведення якої становить 1797,95 гривень, відповідно до якого сліди пальця руки, вилучені під час проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_15 , залишені мізинцем лівої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 ..

11. По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 22.08.2020 року за №12020050790001143; заява потерпілого ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, із якою останній звернувся до відділу поліції; протокол огляду місця події від 22.08.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_11 ; протокол огляду предмету від 28.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто перфоратор «Makita HR 4000C», добровільно виданий ОСОБА_36 , який зазначив, що вказаний перфоратор був йому переданий ОСОБА_37 у серпні 2020 року; протоколи проведення слідчих експериментів від 31.08.2020 та 30.09.2020 років проведених за участю ОСОБА_1 , в ході яких останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; висновок судово-таварознавчої експертизи №1/20-589 від 27.08.2020 року, вартість проведення якої становить 653,80 гривень, згідно якого ринкова вартість перфоратору «Makita HR 4000C» станом на 10.08.2020 року, могла становити 4500 гривень.

12. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 15.09.2020 року за №12020050790001222; заява потерпілої ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявниця звернулась до відділу поліції; протокол огляду місця події від 23.09.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_16 ; інформація ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» від 24.09.2020 року, з якої вбачається, що 13.08.2020 року між ломбардом та ОСОБА_36 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №0662000913 під заставу велосипеду «Appolo NEO24», сума кредиту становить 1000 гривень; протоколи проведення слідчих експериментів від 31.08.2020 та 30.09.2020 років проведених за участю ОСОБА_1 , в ході яких останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; довідка щодо вартості велосипеду «Appolo NEO24», яка станом на 10.08.2020 року, могла становити 6350 гривень.

13. По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 30.06.2020 року за №12020050790001002; заява потерпілого ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявник звернувся до відділу поліції; протокол огляду місця події від 29.06.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинку АДРЕСА_12 ; документи на підтвердження придбання потерпілим мобільного телефону та ноутбуку, а саме коробки з під мобільного телефону та ноутбуку, які були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження; протокол огляду предмету від 21 серпня 2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто зазначені документи; протокол огляду від 21.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто Договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №2142000245 від 29.06.2020 року, добровільно виданий ОСОБА_2 , та який було укладено останнім із ломбардом під заставу майна мобільний телефон марки «LG-T370» та ноутбуку марки «Medion E6239»; довідка щодо вартості мобільного телефону марки «LG-T370», яка станом на 29.06.2020 року, могла становити 400 гривень, а також ноутбуку марки «Medion E6239», яка станом на вказану дату могла становити 3000 гривень; протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2020 проведеного за участю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_12 , в ході якого останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; висновок судово - трасологічної експертизи №1/4-115 від 25.09.2020 року, вартість проведення якої становить 1144,15 гривень.

14. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_15 .

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 18.08.2020 року за №12020050790001133; заява потерпілої ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення, із якою заявниця звернулась до відділу поліції; протокол огляду місця події від 18.08.2020 року та таблиця ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що слідчим, за участю понятих було оглянуто територію домоволодіння та будинку АДРЕСА_13 ; заява про добровільну видачу ОСОБА_2 , тонометру UA-888 «AND»; протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_15 впізнала свій масажер марки «Nozomi»; заява про добровільну видачу ОСОБА_38 масажеру марки «Nozomi», який вона придбала у малознайомого ОСОБА_39 за 70 гривень; протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2020 проведеного за участю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_13 , в ході якого останній на місце скоєння кримінального правопорушення розповів та показав на обставини його скоєння; висновок судово-таварознавчої експертизи №1/20-577 від 04.09.2020 року, вартість проведення якої становить 1307,60 гривень, згідно якого експертом встановлена ринкова вартість тонометру UA-888 «AND» та масажеру марки «Nozomi»; протокол огляду предмету від 20.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто масажер марки «Nozomi».

Судом також досліджені характеризуючи данні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані стороною обвинувачення та долучені до матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (ст..5,8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЕСПЛ, викладена у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст..185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також ч.3 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення та сховище, в тому числі за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_39 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, в тому числі за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст..ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст..65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, наслідки скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які згідно до ст..12 КК України, відноситься до нетяжкого та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, свою провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, в скоєному розкаявся, на час затримання не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, в медичних та спеціалізованих закладах на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , судом визнається щиросердне каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі Кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування ст.. 69,75,76 КК України, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також зазначає, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.08.2021 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Злочини які вчинено обвинуваченим ОСОБА_1 , скоєно ним до винесення вказаного вироку, тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами призначення покарання, застосовує принцип часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.08.2021 року.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 був затриманий 19 серпня 2020 року, в порядку п.3, ч.1, ст.208 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19.08.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, строк тримання під вартою неодноразово продовжувався за ухвалами суду, в останнє до 23.09.2021 року, включно.

Таким чином, у строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, з 19 серпня 2020 року по 06 вересня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироку законної сили.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд також враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, наслідки скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які згідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, раніше неодноразово судимий, свою провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, в скоєному розкаявся, на час затримання не працював, за місцем проживання характеризується негативно, в медичних та спеціалізованих закладах на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , судом визнається щиросердне каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі Кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування ст.. 69,75,76 КК України, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_2 був затриманий 31 серпня 2020 року, в порядку п.3, ч.1, ст.208 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31.08.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, строк тримання під вартою неодноразово продовжувався за ухвалами суду, в останнє до 23.09.2021 року, включно.

Таким чином, у строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, з 31 серпня 2020 року по 06 вересня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Потерпілою по справі ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди у сумі 5450 гривень, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, через перенесені нею стрес та душевні страждання.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходе до висновку про задоволення позову потерпілої ОСОБА_8 шляхом стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5450 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Крім того, потерпілим по справі ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення спричиненої внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди у сумі 7256 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Вказана спричинена йому матеріальна шкода складається з вартості телевізору «LG 42CS560», яка відповідно фіскального чеку становить 4628,50 гривень, вартості планшету «Globex GUU110A», яка становить 1299 гривень, а також вартості підставки Maximu, яка складає 1329 гривень.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнали частково.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак доказів, на підтвердження факту викрадення у потерпілого ОСОБА_10 підставки Maximu, вартість якої складає 1329 гривень, суду надані не були. Більш того, про викрадення вказаної підставки, не йшлось і у заяві потерпілого ОСОБА_10 від 02.08.2020 року із якою останній звернувся до відділу поліції.

За таких обставин, суд приходе до висновку про часткове задоволення позову потерпілого ОСОБА_10 шляхом стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5927,50 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення на користь ОСОБА_10 завданої останньому моральної шкоди, суд приймає до уваги обсяг страждань, перенесених потерпілим через викрадення його майна обвинуваченими та зважаючи на засади розумності, виваженості та справедливості, приходе до висновку про часткове задоволення позову потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, шляхом стягнення з обвинувачених на користь потерпілого, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, оскільки суд вважає, що вказана сума є спів розмірною обсягу перенесеного ОСОБА_10 стресу, якого він зазнав через неправомірні дії обвинувачених.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 14 383,60 гривні, підлягають стягненню з ОСОБА_1 ; у сумі 2451,75 гривня, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 , а також у сумі 5230,40 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.08.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 07 вересня 2021 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 , з 19 серпня 2020 року по 06 вересня 2021 року включно, на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 07 вересня 2021 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , з 31 серпня 2020 року по 06 вересня 2021 року включно, на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 14 383,60 гривні, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_39 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 2 451,75 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_39 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 5 230,40 гривень, в рівних частках по 2 615,20 гривень з кожного, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5450 гривень, а також 1000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5927,50 гривень, а також 2000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди

Речові докази: установчий диск Lenovo B5550; флеш накопичувач Кингстон 16 гб та DVD-R диск до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 29.12.2020 року; копію коробки з під ноутбуку Medion та мобільного телефону LG-T370, договір про надання фінансового кредиту від 29.06.2020 року; флеш накопичувач Кингстон 32 гб та DVD-R диск до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 29.08.2020 року; флеш накопичувач Кингстон 4 гб та DVD-R диск до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 31.08.2020 року; флеш накопичувач Кингстон 16 гб та DVD-R диск до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 30.08.2020 року; розхідну накладну від 18.07.2020 року; DVD-R диск з відеозаписом з крамниці «Компьютерний мир Плюс»; гарантійний талон до ноутбуку Lenovo G580; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження по вулиці Алмазної; копії інструкції з експлуатації планшету Globel, гарантійного талону до планшету та телевізора LG; копію товарного чеку на мобільний телефон Lenovo Р5, копію коробки до вказаного телефону; DVD-R диск з відеозаписом з крамниці «Корзинка»; СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду, зберігати разом із матеріалами кримінального провадження.

Сліди пальців рук, вилучених в ході огляду місця події по АДРЕСА_17 (квитанція №1577 від 29.12.2020 року); об`єкт дослідження - зліпок, металевий предмет (ломик) (квитанція 1491 від 02.10.2020 року); сліди пальців рук, вилучених в ході огляду місця події (квитанція №1494 від 05.10.2020 року); два об`єкти дослідження - зліпки, металевий предмет, вилучені в ході огляду по АДРЕСА_18 (квитанція 1493 від 05.10.2020 року); об`єкти дослідження - зліпок, металевий предмет (ножиці), (квитанція 1492 від 05.10.2020 року); слід знаряддя злому, вилучений під час проведення огляду по АДРЕСА_9; сліди пальців рук, вилучених в ході огляду місця події по АДРЕСА_9 (квитанція №1495 від 05.10.2020 року), передані на зберігання до камери речових доказів відділу поліції №2 Маріупольського РУП в Донецькій області - знищити.

Зарядний пристрій до ноутбуку Lenovo B5550, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 під схорону розписку, залишити у власності останнього, як належне йому майно; тонометр UA-888 «AND», масажер марки «Nozomi» передані на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_15 під схорону розписку, залишити у власності останньої, як належне їй майно; мобільний телефон марки Lenovo, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під схорону розписку, залишити у власності останнього, як належне йому майно; мишу комп`ютерну A4 Tech OP-720, передану на зберігання до камери речових доказів відділу поліції №2 Маріупольського РУП в Донецькій області (квитанція №1506 від 15.10.2020 року) повернути потерпілій ОСОБА_9 , як належне їй майно; «Журнал обліку…», переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_40 під схорону розписку, залишити у власності останнього; «Зошит обліку…», переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_34 під схорону розписку, залишити у власності останнього; інструкцію з експлуатації планшету Globel, гарантійні талони до планшету Globel та телевізора LG, повернуті потерпілому ОСОБА_10 , залишити у власності останнього; коробку з під телефону Lenovo Р5, жіночий гаманець, дисконтні картки, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 під схорону розписку, залишити у власності останньої, як належне їй майно; перфоратор «Makita HR 4000C», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у власності останнього, як належне йому майно; машину шліфувальну «Вектор ВУШМ-125/780», шуруповерт електричний «Ритм дє-620Р», лобзик «Фиолент ПМ3-600Є» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у власності останнього; велосипед фірми «Azimut», передані на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_19 під схорону розписку, залишити у власності останньої.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя С.С. Гноєвой