Ухвала суду № 99460657, 08.09.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________Справа № 528/658/21

Провадження № 1-кп/528/96/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Алещенко Н.П. про закриття кримінального провадження № 42014170150000005 від 05.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

прокурора Горбенка Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до суду надійшло клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Алещенко Н.П. про закриття кримінального провадження №42014170150000005 від 05.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У клопотанні зазначається, що невстановлена особа з метою подальшого використання особисто чи іншою особою, для отримання переваги над іншими кредиторами у прийнятті рішення з боргами кредиторів ВАТ «Гребінківський МКЗ», без намірів створити реальні правові наслідки, з фіктивним характером, підробила договір купівлі – продажу № 05/03-1 від 05.03.2012 між СОК «Гребінчин край» та ВАТ «Гребінківський МКЗ» на суму 16 852 109, 00 грн.

05.08.2014 прокуратурою Гребінківського району Полтавської області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014170150000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Вказано, що за наслідком досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

27.07.2021 від представника ТОВ СП «НІБУЛОН» адвоката Чернюка В.М. до суду надійшло заперечення на клопотання від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заперечення аргументовано тим, що майже за сім років досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування так і не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, хоча товариством надано органу досудового розслідування достатньо доказів. Постановою від 29.11.2017 слідчим було закрито кримінальне провадження №42014170150000005 від 05.08.2014 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування будь - яких доказів того, що договір купівлі-продажу № 05/03-1 від 05.03.2012 між СОК «Гребінчин край» та ВАТ «Гребінківський МКЗ» на суму 16 852 109, 00 грн підроблений, здобуто не було, ні представники СОК «Гребінчин край», ні розпорядник майна ВАТ «Гребінківський МКЗ», ні будь хто інший дійсність даного договору під сумнів не ставив. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 528/362/18 вказану постанову скасовано та повернуто матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування. З серпня 2014 року до часу звернення до суду прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження досудове розслідування взагалі не здійснювалося, а прокурор, який звернувся із вказаним клопотанням і призначений в кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав. Вважають, що належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття злочину не були здійснені, досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними. ТОВ СП «НІБУЛОН» просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора Алещенко Н.П. та повернути матеріали кримінального провадження прокурору Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури.

07.09.2021 від представника ТОВ СП «НІБУЛОН» адвоката Чернюка В.М. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказав про можливість розгляду клопотання без участі потерпілого, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У провадженні Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури перебуває кримінальне провадження №42014170150000005 від 05.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42014170150000005 від 05.08.2014 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 19.04.2018 року на адресу ТОВ СП «Нібулон» надійшов лист Лубенської місцевої прокуратури № 40с/12 від 13.04.2018 року за підписом заступника керівника місцевої прокуратури Пожарова О., до якого додано копію постанови слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Хама О.В. від 29.11.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

07.06.2018 слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено постанову слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Хама О.В. від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження № 42014170150000005, скасовано. Матеріали кримінального провадження № 42014170150000005 повернуто Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

У подальшому у матеріалах кримінального провадження наявні: рапорт слідчого ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 09.11.2018, пояснення ОСОБА_1 , який скористався правом статті 63 Конституції України, постанова про визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання від 28.07.2020, постанова про визначення підслідності кримінального правопорушення, витяг з ЄРДС та клопотання про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності /а.с.114-125/.

Водночас, у ухвалі слідчого судді від 07.06.2018 чітко зазначено, що ТОВ СП «Нібулон» вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

З моменту початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт не передавався до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є проступком, передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, а тому відповідно до статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Разом з тим, як вбачається із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:

1) доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;

2) доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;

3) відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;

4) об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;

5)закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального судочинства, передбачених ст. ст. 9, 25 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29.01.2015р.) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ТОВ СП «Нібулон» зазначав про непроведення органом досудового розслідування слідчих дій, зокрема: не допитано службових осіб ВАТ «Гребінківський МКЗ» з підстав виникнення заборгованості перед СОК «Гребінчин край»; не досліджено бухгалтерську документацію, пов`язану з укладенням 05.03.2012 року договору купівлі – продажу № 05/03-1 між СОК «Гребінчин край» та ВАТ «Гребінківський МКЗ»; не досліджено достовірність, доцільність та обґрунтованість укладення 05.03.2012 року договору купівлі – продажу № 05/03-1 між СОК «Гребінчин край» та ВАТ «Гребінківський МКЗ». Дані щодо цього вказуються в ухвалу слідчого судді від 07.06.2018.

Проте, починаючи з 07.06.2018, жодних процесуальних дій вчинено не було. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо проведення слідчих дій в повному обсязі, не було вжито всіх заходів щодо збирання доказів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Наведені обставини виключають можливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а клопотання прокурора є передчасним.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок.

Таким чином, враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у закритті, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Алещенко Н.П. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2014 за № 42014170150000005 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2014 за № 42014170150000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копія ухвали негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Cуддя В. Шевченко