Вирок № 9945565, 18.09.2009, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

№1-72/09

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровської області

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009р. Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Нестер М.А., технічному секретарі Дровозюк О.В., за участю прокурора Лугового В.В., захисника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Дудківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, на утримані має неповнолітню доньку Ірину 2 листопада 1995р., працюючої медичною сестрою поліклінічного відділення Магдалинівської центральної районної лікарні, не судима згідно ст. 89 КК України, - у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_2, 16 січня 2009р. 14.45 у приміщенні магазина "Форум" розташованого вул. Колгоспна, 26, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, працівники міліції знайшли та вилучили незаконне придбані: шприц одноразового використання, градуйований на 2 мл з фрагментом основи голки і фрагментом поршня, що містив 2,0 мл рідини та шприц одноразового використання, градуйований на 2 мл з фрагментом поршня і запаяним носиком, що містив 2,1 мл рідини, які незаконно зберігала без мети збуту. Згідно висновку хімічної експертизи № 70/10/246 від 04.02.2009р. два шприци містять особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину /псевдо ефедрину/, до складу якого ходить метамфетамін /первітин/ і сліди не прореагувавшого ефедрину /псевдо ефедрину/, кількість якої в перерахунку на суху масу складає відповідно: 0,2 г і 0,21 г.

ОСОБА_2, вину визнала. Стверджує, що шприци до пакету вкинув ОСОБА_3. Коли побачила міліцію, з переляку поклала їх до кишені свого одягу звідки вже дістав співробітник кримінального розшуку. Наміру передати психотропну речовину ОСОБА_10 не було. Показання на досудовому слідстві вимушено давала під тиском начальника карного розшуку ОСОБА_4, який її побив та казав, що якщо вона не буде робити, що потрібно, візьме під варту, залишивши її доньку без нагляду. Первітин, в двох одноразових шприцах, який був вилучений у неї, придбала для себе.

Крім особистого визнання, її вина підтверджується сукупністю наступних доказів:

- свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що 16 січня 2009р. працівник міліції запросив бути присутнім при обшуку. Коли зайшли до приміщення магазину "Форум", розташованого напроти центральної лікарні, побачив декілька чоловік, серед яких була і підсудна. У його присутності, працівник міліції, із кишені ОСОБА_2 витяг предмет, загорнутий в чорній ізоленті. Коли розгорнули, там було два шприци одноразового використання, що містили прозору рідину. При цьому підсудна мовчала і ніяких пояснень не давала.

- свідок ОСОБА_6 вказав, що вдень 16 січня 2009р. з дівчиною знаходився у приміщенні магазину "Форум", коли зайшла підсудна. Та знаходилась до десяти хвили, стояла палила. Більш у приміщенні нікого не було, крім продавця. Під'їхала машина з робітниками міліції, які зайшли до приміщення. У його присутності та ОСОБА_5 з кишені одягу ОСОБА_2 витягли предмет в чорній ізоленті. Коли розгорнули, побачили два шприци одноразового використання, з прозорою рідиною. При вилученні предмета, від ОСОБА_2 скарг та заяв не надходило. Стверджує, що не бачив, щоб хтось щось кидав в пакет ОСОБА_2.

- свідок ОСОБА_7 розповіла, що зі слів підсудної відомо, що та 16 січня 2009р. в літньому павільйоні магазину "Форум", розташованому напроти лікарні була затримана працівниками міліції, які вилучили у неї два шприци з психотропною речовиною "первітін", яку зберігала нібито з метою передачі через співробітника Магдалинівського районного відділу на ім'я ОСОБА_8, знайомому ОСОБА_10, який утримувався під вартою в ізоляторі тимчасового тримання. Доповнила, що при цій розмові був присутнім ОСОБА_3, з яким знаходиться у фактичних шлюбних відносинах.

- свідок ОСОБА_3, який знаходиться під вартою, в звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, вказав, що ствердження підсудної про те, що він вкинув у пакет шприці з "первітіном" не відповідають дійсності.

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 в магазині "Форум", розташованого смт. Магдалинівка вул. Колгоспна № 2б, двох шприців одноразового використування, що містять рідину, яка 16 січня 2009р. пояснила, що рідина є психотропною речовиною "первітин" /а. с. 4/;

висновками спеціаліста №373 від 19.01.2009 р. та експерта №70/10/246 від 4 лютого 2009р., згідно якого рідина об'ємом 2,0 /1.5/ мл та 2,1 /1.6/ мл, вилучена у ОСОБА_2, містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину /псевдо ефедрину/, до складу якого ходить метамфетамін (первітин) і сліди не прореагувавшого ефедрину /псевдо ефедрину/, кількість якої в перерахунку на суху масу складає відповідно: 0,2 /0.15/ г і 0,21 /0.16/г /а. с. 10, 68-69/;

- речовими доказами: 1, 0 мл рідини світло-жовтого кольору, витрачених в ході проведення первинного дослідження /висновок спеціаліста № 373 від 19.01.2009 року/; 1.0 мл рідини світло-жовтого кольору, витрачених в ході проведення експертизи /висновок експерта № 70/10/246 від 04.02.2009 року/; пакет із полімерного матеріалу опечатаний фрагментом паперу з відтиском печаті "Для пакетів" НІЕКЦ при УМВД України в Дніпропетровській області і особистим підписом експерта наклеєним на паперову бирку з пояснювальними записами підписами учасників огляду та відтиском печаті № 1 Магдалинівського РВ, який містить шприц одноразового використання, градуйований на 2 мл з фрагментом основи голки і фрагментом поршня, що містить близько 1,0 мл рідини світло-жовтого кольору і шприц одноразового використання, що градуйований на 2 мл з фрагментом поршня і запаяним носиком, що містить 1,1 мл рідини світло-жовтого кольору /а. с. 71/. Оцінив докази, досліджені в ході судового слідства, дійшов до висновку, що в діях підсудної в дійсності є склад злочину ст. 309 ч. 1 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту. В звязку з цим, злочинні дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати зі ст. 307 ч. 2 КК України та ст. 309 ч. 1 КК України. Досудове слідство маючі матеріали на 9 аркушах /а. с. 2/, в яких ще до порушення кримінальної справи 23 січня 2009р. вже було вказано на намір ОСОБА_2 передати шприци нібито знайомому, який знаходиться під вартою, порушило кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 КК України. Аналізуючи показання підсудної в частині, що вона за бійку в алкогольному стані з другою жінкою була притягнута до адміністративної відповідальності та знаходилась під арештом в січні 2009р., коли в період 13-15 січня 2009р. у міліціонера-водія групи конвойної служби Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_8 були вилучені шприци з психотропною речовиною, разом з показаннями в. о. начальника карного розшуку ОСОБА_4 та самого ОСОБА_8, який зараз вже працює у другому районі, на досудовому слідстві та в судовому засіданні, разом з другими матеріалами, дійшов до висновку, що такі обставини могли мати місце. Усі сумніви досудового слідства на користь підсудної. ОСОБА_8 у суді вказав, що ще в жовтні-листопаді 2008р. разом з ОСОБА_9, теж працівником міліції, познайомився з ОСОБА_2, яка вже в листопаді 2008р. нібито запропонувала передати ОСОБА_10 психотропну речовину, на що він як стверджує не погодився. Подальші відносини між працівником міліції та ОСОБА_2, згідно показань свідка, зводились до взаємних дзвінків, відносно Гнатченка, коли, та на скільки привезуть до ізолятора тимчасового тримання, чи можливо передати психотропну речовину? Але пояснити, чому в взимку, 14 січня 2009р. 14.00 в робочий час, в середу, залишив службу, та пішов з приміщення районного відділу міліції до районної лікарні, розташованої на значній відстані, де отримав харчі від ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_10 - він не зміг. Відносно обставин, що як тільки зайшов до районного відділу та зустрів ОСОБА_4, який став перевіряти принесені харчі, ОСОБА_8 взагалі вказав, що це фантазія слідчого. Вказав, що підпис його, але свої показання фактично не читав, довіряючи слідчому. ОСОБА_4, посадова особа, разом з свідком, на порушення закону стали проводити оперативно розшукову діяльність, не відкриваючі такої справи. Слідство суду не надало доказів про нібито взаємні розмови, згідно журналів вхідних та вихідних дзвінків телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

Не вирішено питання кримінальної відповідальності не тільки ОСОБА_8, а других посадових осіб за версіями: попередня змова групою осіб на незаконний збут психотропної речовини або провокаційні дії на незаконний збут психотропної речовини.

Огляд Сім-карти мобільних телефонів свідка ОСОБА_8 та підсудної не дають ніяких доказів про наявність розмов між ними.

Докази слідства, які були отримані в результатів допиту ОСОБА_2 у присутності захисника, суд не приймає як об'єктивні, тому що її ствердження відносно погроз з боку ОСОБА_4 не можуть бути спростовані об'єктивними доказами.

Неодноразова зміна своїх показань ОСОБА_2 на досудовому та судовому слідстві, суд розцінює як спосіб свого захисту, який вона вибрала.

На підставі викладеного, в звязку з тим, що досудовим слідством недостатньо надано доказів на злочинні дії ОСОБА_2, тому нема підстав для притягнення її до відповідальності по ст. 307 ч. 2 КК України. З причини цього суд і дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину тільки ст.309 ч.1 КК України.

При визначенні вигляду і міри покарання підсудній, суд, керуючись ст. 65 КК України призначає покарання в межах, встановлених статтею закону, яка передбачає відповідальність за злочин, в точній відповідності з положеннями Загальної частини цього Кодексу.

Підсудна вину визнала повністю, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину доньку Ірину 2 листопада 1995р.

Суд також враховує конкретно вчинений злочин, те що особа знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-нарколога Магдалинівської ЦРЛ з 1998р. по теперішній час

з приводу: опійна наркоманія зі стійкою ремісією, за місцем проживання характеризується посередньо, його наслідки. При таких обставинах, суд не вбачає можливості застосування ст. ст. 75, 76 КК України при призначенні покарання підсудній. ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі реально в межах санкції закону.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. Запобіжний захід відносно засудженої до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області 600 грн. 96 коп. витрат пов'язаних з проведенням експертно-криміналістичної експертизи (отримувач платежу НДКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, рахунок 35223001006725 ОКПО 25575055, МФО 805012).

Речові докази, які знаходяться у Магдалинівському РВ УМВС: пакет із полімерного матеріалу опечатаний фрагментом паперу з відтиском печаті "Для пакетів" НІЕКЦ при УМВД України в Дніпропетровській області і особистим підписом експерта наклеєним на паперову бирку з пояснювальними записами підписами учасників огляду та відтиском печаті № 1 Магдалинівського РВ, який містить шприц одноразового використання, градуйований на 2 мл з фрагментом основи голки і фрагментом поршня, що містить близько 1,0 мл рідини світло-жовтого кольору і шприц одноразового використання, що градуйований на 2 мл з фрагментом поршня і запаяним носиком, що містить 1,1 мл рідини світло-жовтого кольору - знищити. Апеляція на вирок Магдалинівського районного суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, судовій палаті по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області.