Рішення № 99453560, 02.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2199/21

Номер провадження 2/629/855/21

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.

за участю секретаря – Капустян М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що АТ «ХАРКІВГАЗ» надає ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Акта про порушення №133 від 20.10.2020 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу GMS-ARSENAL в-4, заводський номер 07266, на території домоволодіння Відповідача за вказаною адресою, було виявлено несанкціоноване втручання в лічильник природного газу, яке полягало у пошкодженні повірчого тавра. Лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію АТ «Харківгаз» для проведення експертизи. Згідно Акта експертизи лічильника газу №781 від 05.11.2020 року (копія додається) за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу вМЗ-АИЗЕИАТ Б-4, заводський номер 07266, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника», під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника.» 2) відносно цілісності відлікового механізму: - «Механічні пошкодження гвинтів кріплення відлікового механізму (незакручені).» Також, відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/37486 від 05.11.2020 року (копія додається), в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки». Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування.» 30.11.2020 року на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому був присутній Відповідач, було прийнято рішення: Акт про порушення №133 від 20.10.2020 року задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «ХАРКІВГАЗ» за період з 12.08.2020 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 19.10.2020 року в обсязі 661,59 м3 вартістю 3 934,64 грн., про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 30.11.2020 року, також було прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 746,40 грн. (розрахунок додається), які сплати Споживачу. На даний час вартість обсягу необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі З 934,64 грн. та вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 746,40 грн. відповідачем не оплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2021 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він не втручався в лічильник газу, це йому і не потрібно оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи, має пільги щодо оплати комунальних платежів. Також повідомив, що восени 2020 року приїхали три працівника Харківгазу, він їх запитав з якою ціллю приїхали на що вони пояснили, що приїхали поміняти старий лічильник на новий, та таких лічильників вже не має. Йому повідомили, що заміна лічильника проводитиметься безкоштовно. Перед демонтажем старого лічильника майстер ОСОБА_2 провів огляд лічильника і претензій до нього з приводу пломб чи інших пошкоджень на лічильнику не було взагалі, і вони почали демонтаж лічильника з включенням газової горілки , їх було двоє, він там не міг знаходитися бо було задимлення, вийшовши на вулицю дивився за ними у вікно. Вони зняли старий лічильник, поклали його в сторону на стіл, і ніяких претензій до нього не мали, через деякий час майстер вийшов на вулицю та почав розмовляти по телефону, після розмови по телефону він знову зайшов та почав оглядати повторно лічильник, на що його запитав: « чому ви оглядаєте лічильник, ви шукаєте якісь недоліки, ви ж оглянули уже лічильник і претензій не було, і як ви можете проводити огляд після демонтажа, коли працівники вже там втручалися». На що він відповів, що ще раз огляне лічильник, після чого написав в акті № 133 «підозра, чи порушення пломби». Він попросив показати, де порушені пломби, на що працівник відповів на кришечки внизу. Відповідач пояснив, що в 2010 році став власником цього будинку і цей лічильник був на вулиці, як йому пояснювали - від прямих сонячних променів могла розтаяти мастика, де ставиться заводська пломба. Він попросив, щоб експертиза була за його участю, оскільки недовіряє їй, однак додатково його ніхто не повідомив про дату проведення експертизи. Також повідомив, що лічильник був опломбований в 2010 році тому, що коли робили кухню то проводився демонтаж лічильника, контролер ОСОБА_3 провела огляд і сказала є порушення, після чого вона виписала штраф, який було сплачено, тому вважає, що його за одне й теж саме притягують до відповідальності вдругий раз. За 10 років лічильник не брали на повірку, але згідно з вимогами його мають брати на повірку кожні 5 років, вони ні разу не брали все влаштовувало. Згідно відомості, яка долучена до матеріалів справи позивачем показники за 2020 року де вказана пільга 25%, але по факту він як особа з інвалідністю 2 групи має 100 % пільги. Згідно Постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 вказано, що лічильник провіряється за рахунок компанії поставщика газу та згідно Постанови НКРЕКП № 2949 від 10.12.2015 , що підприємство, яке забрало лічильник на повірку має повернути його особі після повірки та повідомити письмово про результати перевірки, але цього не було . Коли його викликали на комісію в м.Красноград, комісія його взагалі не хотіла слухати їх було 6 людей і рішення комісії вже було готове він не став його підписувати.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів позовної заяви вбачається та не заперечується сторонами, що між ними фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 21)

Згідно копії Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 16.08.2016 року ОСОБА_1 є споживачем природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 19)

20.10.2020 року представниками АТ «Харківгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою відповідача.

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ – GMS ARSENAL G-4 № 07266 – підозра на пошкодження повірчого тавра, про що був складений Акт про порушення №133 від 20.10.2020 року.

В Акті про виявлені порушення від 20.10.2020 року № 133 зазначено, що лічильник GMS-ARSENAL G-4 заводський № 07266, з показами 32118,89 м3, має ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра, а саме: підозра на пошкодження повірчого тавра

Того ж дня лічильник газу GMS ARSENAL G-4 № 07266 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Акт.

05.11.2020 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника споживача GMS ARSENAL G-4 № 07266 (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбуваня, що застосовується виробником лічильника; наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника).

За результатами проведеної експертизи складений Акт №781 від 05.11.2020р. Також ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» була видана довідка №39-1-3/37486 від 05.11.2020р. про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 5.1 562. М.Т2.784. 000 Д1 - наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбуваня, що застосовується виробником лічильника.

Згідно розрахунку витрати а проведення експертизи лічильника природного газу від 5 листопада 2020 становлять 3746,40 грн.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» був розглянутий Акт про порушення № 133 від 20.10.2020 р. щодо виявлених порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра на пошкодження повірчого тавра, зафіксованого по об`єкту споживача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Ухвалено Акт про порушення № 133 від 20.10.2020 р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовільнити повністю. Провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» протягом періоду з 12.08.2020 р. по 19.10.2020 р. в обсязі 661,59м3, вартістю 3934,64 грн. Споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3746,40 грн, про що був складений відповідний Протокол від 30.11.2020 р.

Згідно акту - розрахунку, за період з 12.08.2020 року по 19.10.2020 року вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за цінами закупівлі газу АТ «Харківгаз» в обсязі 661,59 м3 склала 3934,64 грн.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Згідно до п.1 гл.5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

За вимогами п.п.3, 5 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п.1 р.3 гл. XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Як було встановлено судом, позивачем не було доведено наявність факту втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що механічні пошкодження гвинтів кріплення відлікового механізму (не закручені), невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника були утворені в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вичинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI КГС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою.

Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними.

У Постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 638/2071/18 суд зробив висновок про те, що «З огляду на те, що відповідачем не доведено факт винних дій позивача у відборі природного газу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що законних підстав для відключення будинку споживача від системи газопостачання станом на 10 січня 2018 року не було»

Необхідність доведення наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених у Постанові від 14.06.2018 року по справі № 916/1656/17.

Позивачем не було доведено наявність ні дії, ні способу, ні наслідку, як складових правопорушення несанкціоноване втручання, передбаченого пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, з боку відповідача.

З огляду на всі встановлені обставини та надані до матеріалів справи документи, судом відхилено припущення позивача про доведеність факту несанкціонованого втручання в лічильник газу та доводи останнього про те, що наявність механічних пошкоджень гвинтів кріплення відлікового механізму (не закручені), невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, є достатніми для кваліфікації виявленого порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування відповідачу необлікованого обсягу природного газу в розмірі 661,59 куб.м., за період з 12.08.2020 по 19.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття позивачем рішення від 30.11.2020 останнім не було встановлено, що витрата (споживання) природного газу лічильником GMS-ARSENAL G-4, заводський номер 07266, не обліковувалась (обліковувалась частково), та наявність причинно - наслідкового зв`язку між виявленими механічними пошкодженнями гвинтів кріплення відлікового механізму (не закручені), невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та наслідком у вигляді того, що витрата (споживання) природного газу обліковим пристроєм не здійснювалась (здійснювалась частково) або дані обліку були викривлені.

В судовому засіданні був досліджений особовий рахунок НОМЕР_1 , в якому зазначено скільки газу було спожито відповідачем помісячно ( а.с. 86-87), аналіз вказаного рахунку за період з 07.2015 р. по 08.2020 свідчить про відсутність викривлення даних обліку природного газу.

Крім того з Акту про порушення № 133 від 20 жовтня 2020 року, вбачається, що лічильник газу був вилучений на підставі підозри на пошкодження повірочного тавра.

При цьому ніяких конкретних фактів порушення у його роботі чи ознак несанкціонованого втручання у його роботу, як це передбачено п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (щодо пошкодження пломб або лічильника газу, наявності зміни параметрів параметризації обчислювача чи компенсатора об`єму газу; непрацездатності лічильника газу; наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника; наявності несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу) - згаданий Акт про порушення № 133 від 20.10.2020 не містить (а. с. 10)

Такий недолік щодо обов`язкового змісту Акту про порушення свідчить про його необґрунтованість. В Акті не зазначені законні сумніви у роботі лічильника газу, що не надавало АТ «Харківгаз» право ініціювати проведення експертизи лічильника.

Що стосується акта №781 експертизи лічильника газу, складеного 05 листопада 2020 року Комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», згідно висновку якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, суд зазначає наступне.

Порядок проведення експертизи лічильника газу передбачено спеціальним нормативним актом - Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005р. №619. зареєстроване в МЮУ 20.01.2006р. за №53/11927 (далі «Положення»).

Згідно п.3.3.3 «Положення» експертиза лічильника газу здійснюється в такій послідовності.

3.3.3.1.Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу.

Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

3.3.3.2.Після зовнішнього огляду комісією перевіряються:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу;

цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу;

цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу;цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

3.3.3.3.Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".

3.3.3.4.Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи.

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/37486, наданої 05 листопада 2020 року ДП «Укрметртестстандарт», за результатами повірки, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лічильник газу ротарний GMS-ARSENAL G-4, заводський номер 07266, не відповідає вимогам п.п. 2.1 562.М.Т2.784.000 Д1 «Лічильники газу роторні РЛ. Методи та засоби повірки», Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника.

Разом з тим, така повірка лічильника газу не проводилася, адже її результати в акті експертизи відсутні, а саме в графі «результати позачергової повірки» не зазначено жодних відомостей.

Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника, як зазначено в акті №781 експертизи лічильника газу від 05.11.2020року, не свідчить про викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, як зазначено у вказному висновку - лічильник немає механічних пошкоджень.

Згідно пунктом 4 розділу 10 глави X КГС споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Експертизу проведено за відсутності споживача чи його представника.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що хотів бути присутнім при проведенні експертизи лічильника та пояснив, що в Акті щодо направлення ЗВТ на експертизу вказано, що ОСОБА_1 запрошується о 10.00 год. 05.11.2020 р. для проведення експертизи лічильника. Оскільки в той час були запроваджені обмежувальні заходи у зв`язку з Ковид -19 і далекою віддаленістю місця проведення експертизи від місця його мешкання, він запитав у представників Харгівгазу «Чи відбудеться експертиза 05.11.2020 р.?», на що йому відповіли, що час та дату проведення експертизи споживачу буде повідомлено додатково по телефону, про що також було зазначено в Акті. Однак про проведення експертизи йому додатково ніхто не повідомляв.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Таким чином, за недоведеності несанкціонованого втручання відповідачем в роботу лічильника у даному випадку відсутні підстави для застосування п.п.3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, та стягнення безпідставно нарахованих позивачем необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Тому суд у задоволення позову АТ «Харківкгаз» відмовляє, за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 07.09.2021 р.

Суддя Н.В.Цендра