Ухвала суду № 99453011, 08.09.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3017/21

Номер провадження 2/623/870/2021

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ізюмі цивільну справу № 623/3017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що виконавчий напис № 2288 від 21 січня 2021 року, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 17980 гривень 00 копійки є неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки напис винесений приватним нотаріусом з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Від представника відповідача до суду до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

В свою чергу, в своїй заяві позивач заперечував проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно дост.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк