Ухвала суду № 99452850, 07.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9376/21

Провадження № 2/638/4677/21

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Подус Г.С.,

секретаря судових засідань – Коваленко О.В.,

розглянувши у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зміну договору найму квартири внаслідок визнання наймачем іншого члена сім`ї

ухвалив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Харківської міської ради про зміну договору найму квартири внаслідок визнання наймачем іншого члена сім`ї, у якому просив визнати його наймачем квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати Харківську міську раду змінити договір найму квартири за вищевказаною адресою, замінивши померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 наймача вказаної квартири ОСОБА_2 на нового наймача ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

18.08.2021 за вх. №42820 надійшов відзив представника відповідача Харківської міської ради – І. Ю. Лях, яка діє на підставі довіреності від 11.01.2021 року, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.09.2021 року за вх. №45811 надійшла заява представника позивача Коваля Анатолія Павловича, який діє на підставі ордеру серії ХВ№000170, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 14.01.2021 року, якою він просить закрити провадження у справі у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Враховуючи неявку усіх учасників процесу у судове засідання, керуючись положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з постановою ВС від 20 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/2009 подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Враховуючи те, що представник позивача згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 14.01.2021 року не обмежений у реалізації права щодо відмови від позову, йому роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст.13, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зміну договору найму квартири внаслідок визнання наймачем іншого члена сім`ї на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України – закрити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя –