Ухвала суду № 99445231, 07.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16034/20

Провадження № 2-п/638/117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника заявника Хрустовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року у цивільній справі №638/16034/20, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року з тих підстав, що про існування рішення по справі дізнався 06.08.2021 року, після звернення до банку де йому було повідомлено про арешт рахунків в рамках виконавчого провадження №66315192. Зазначає, що жодних повідомлень про розгляд справи та викликів до суду заявник не отримував. Крім того, заявник заперечує проти позовних вимог в частині періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання, а також стосовно нарахованих 3% річних та інфляційних витрат. На підставі викладено просить суд скасувати заочне рішення від 31.03.2021 року по справі № 638/16034/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника – адвокат Хрустовська О.П. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.11.2020 року в провадження суду надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням суду від 31.03.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.10.2020 року в розмірі 138 056,11 грн., три відсотки річних у сумі 4594,95 грн. та інфляційні витрати у сумі 6954,89 грн.

Судом встановлено, що відповідачем у заяві зазначені обставини, які не були відомі суду при розгляді справи та можуть мати значення для справи, а тому повинні бути досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто аналіз процесуальної норми, що передбачає підстави для скасування заочного рішення, вказує, що для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача та поважності ненадання відзиву і наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч. 7 ст.285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, оскільки відповідач не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та відповідно надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, заява ОСОБА_1 містить клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, розглянувши яке суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2 – 6 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно ч. ч. 3 – 4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, суд вважає, що вказана справа у відповідності до ст.ст.19, 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 277 ЦПК України суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.03.2021 року у цивільній справі №638/16034/20 – задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.03.2021 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання – скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Призначити справу за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) з повідомленням (викликом) осіб на 23 листопада 2021 року на 11-50 год.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк