Ухвала суду № 99451855, 08.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13455/21

Провадження № 2/344/3644/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши матеріали цивільного позову представника позивача - адвоката Якубовського Олександра Олександровича (вул. Січових Стрільців, буд.1, офіс 1, м. Івано-Франківськ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея банк» (вул. Валова, буд. 11, м. Львів), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (вул. Мала Житомирська, буд.6, офіс 5, м. Київ) та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича (вул. Чорновола, буд. 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2021 року позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, за участю третіх осіб в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Євгена Михайловича від 10.06.2021 року №126272 про стягнення із позивачки на користь відповідача 71 324,50 грн. із яких: 69424,50 грн. заборгованість по кредитному договору за період з 02.09.2020 року по 05.05.2021 року, у тому числі 39 739,69 грн. – кредит; 6 479,10 грн. – пристрочена заборгованість по кредиту; 3 697,25 грн. – прострочені проценти; 817,84 грн. – строкові проценти; 4 313,22 грн. – строкова плата за обслуговування кредиту; 14 377,40 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту; 1 900,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису.

07 вересня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 10.06.2021 №126272 у виконавчому провадженні №66133783.

Заява мотивована тим, що виконавчий напис вчинений з очевидним порушенням чинного законодавства України, а невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявузадоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованим в реєстрі за № 126272, про стягнення зОСОБА_1 заборгованості в розмірі 71 324 (сімдесят одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 50 коп., по виконавчому провадженню ВП №66133783, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Остапенка Євгена Михайловича, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 08.09.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання до 08.09.2024.

Суддя Кіндратишин Л.Р