Ухвала суду № 99450697, 08.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3814/21

Провадження № 2/202/2038/2021

УХВАЛА

08 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3719, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 12 004,71 грн.

28.08.2021 року до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді, згідно якого він вказує, що спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мирному порядку на наступних умовах: у разі сплати позивачем 2160,85 грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" у строк до 18 год. 00 хв. 11.09.2021 року, частина заборгованості у розмірі 9 843,86 грн., буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 26253005131117 від 11.07.2013 року та виконавчим написом № 3719 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого вона просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення клопотання відповідача заперечувала.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не надав.

Третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, від начальника відділу надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою проведення процедури врегулювання спору за участю судді є згода сторін, висловлена до початку розгляду справи по суті й лише за умови, що у справу не вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таку згоду учасники справи мають висловити під час підготовчого засідання, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 5 п. п. 14 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, не порушуючи принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє вирішенню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює в разі потреби учасникам справи їхні процесуальні права й обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові № 522/19690/18 від 11 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва