Вирок № 99448263, 08.09.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа153/614/21

Провадження1-кп/153/40/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

прокурора Радька С.Б.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вітвіцького О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020170000041 від 27.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє: 01.08.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років та трьох місяців позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, звільнений 21.03.2016 з Піщанської ВК №59 по відбуттю терміну покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині березня 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна із домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 , керуючись жагою наживи, знаючи, що у вказаному домоволодінні відсутній власник чи інші особи, переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я домоволодіння, підійшов до будинку та в подальшому, через вікно, проник до середини, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», з діагоналлю екрана 32 дюйми, із дистанційним пультом керування, цифрового супутникового ТВ-ресивера, марки «openFox», модель х-6m з дистанційним пультом керування та кабелем під`єднання до телевізора.

Відповідно до висновку експерта №2248/2249/21-21 від 08.04.2021, ринкова вартість телевізора марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», на час виявлення крадіжки становила 3475 гривень, ринкова вартість цифрового супутникового ТВ-ресивера, марки марки «openFox», модель х-6m на час виявлення крадіжки становила 150 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 3625 гривень.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що довгий період часу його не було вдома в с. Придністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області. Коли він приїхав додому, то побачив, що в будинку було вибите вікно, а зайшовши до кімнати в будинку, побачив, що там не було телевізора, тв-тюнера та ще деяких речей, тому він і звернувся до відділення поліції. ОСОБА_2 він знає, як односельця. Раніше ОСОБА_2 був у нього вдома.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.

Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: даними, які містяться:

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.03.2021, з якого встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що в період часу з 06.01.2021 по 13 годину 27.03.2021, невідома особа проникла на територію його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де проникла до будинку, витягнувши вікно, звідки здійснила крадіжку належного йому телевізора, цифрового супутникового ТВ-ресивера;

- у протоколі огляду від 27.03.2021 та фототаблицях до нього, з яких встановлено, що оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 , зокрема, будинок з входу зі сторони лісу та в напрямку лісу, розбите вікно, вхід до приміщення будинку, веранду, коридор, кімнату, місце, на якому знаходився викрадений телевізор. Під час огляду з місця події вилучено фрагменти кабелю білого кольору із слідом;

- у протоколі обшуку від 30.03.2021, з якого встановлено, що в присутності понятих проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Перед початком обшуку ОСОБА_2 заявив, що в будинку, у житловій кімнаті, а саме: в шафі, наявні викрадені ним супутниковий тюнер, можливо, з пультом, а інші речі - відсутні. У ході проведення обшуку в житловій кімнаті будинку в шафі під покривалом в картонній коробці виявлено пульт дистанційного управління, супутниковий приймач (тюнер) та провід для передачі звуку та відео;

- у протоколі обшуку від 30.03.2021, з якого встановлено, що в присутності понятих проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . У ході проведення обшуку в господарському приміщенні виявлено поліетиленовий мішок білого кольору в якому замотаний в покривало блакитного кольору з малюнками квітів телевізор «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», з діагоналлю екрана 32 дюйми;

- у висновку експерта №2248/2249/21-21 від 08.04.2021, з якого встановлено, що ринкова вартість телевізора торгової марки «GRUNHELM», моделі «GTV32S02T2», станом на 27.03.2021 складала 3475 гривень при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі; ринкова вартість досліджуваного цифрового супутникового ТВО-ресивера, торгової марки «OpenFox", моделі «х-6m» станом на 27.03.2021 складала 150 гривень при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі;

- у висновку експерта №СЕ-19/102-21/5148-БД від 19.04.2021, з якого встановлено, що зразок запаху, наданий на дослідження з об`єктом носієм - фрагмент кабелю білого кольору, який був вилучений 27.03.2021 під час проведення огляду місця події в будинку, що по АДРЕСА_1 - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної 02.04.2021 ОСОБА_2 - придатний для порівняльної ідентифікації. В ході дослідження встановлено, що на зразку запаху, вилученому з об`єктом носієм - фрагмент кабелю білого кольору 27.03.2021 під час проведення огляду місця події в будинку, що по АДРЕСА_1 - наявний зразок запаху, який належить ОСОБА_2 ;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.04.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 , з якого встановлено, що ОСОБА_2 повідомив про те, що в середині березня 2021 року він йшов по с.Придністрянське в магазин і проходив повз будинок, в якому ніхто не проживає і який належить ОСОБА_1 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-яких речей із вказаного будинку. Зайшовши на подвір`я, він підійшов до вікна, яке праворуч, та яке було відкрите на той час, через яке в подальшому він проник до середини будинку, де в кімнаті будинку, на підлозі, виявив плоский телевізор та супутниковий приймач чорного кольору із пультом, які викрав. В іншій кімнаті будинку він виявив коробку від телевізора, в яку поставив телевізор. В подальшому вказану коробку він спалив, а телевізор заховав у домоволодінні свого брата ОСОБА_4 без його відома, тюнер із пультом дистанційного керування заховав вдома у шафі. Його співмешканка про те, що в нього зберігається тюнер, нічого не знала Він намагався продати викрадений телевізор, однак особи, яким він його пропонував купити - відмовилися.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, та фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_2 про таємне викрадення ним чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення.

Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого щодо незаконності проведення невідкладного обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та визнання недопустимими докази, які були отриманні внаслідок проведення вказаних слідчих дій, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як встановлено в ході судового розгляду, у вказаному кримінальному провадженні були проведені невідкладні обшуки в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування викраденого майна, яке обвинувачений намагався продати, в подальшому вказані обшуки були легалізовані відповідними ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.03.2021, а тому проведення таких обшуків, не суперечить нормам КПК України, і не може бути підставою для визнання протоколів обшуку недопустимими доказами.

Суд також відхиляє доводи захисника обвинуваченого, щодо невідповідності пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення обставинам справи, а саме зазначення в обвинувальному акті майна: пульта дистанційного управління та кабелю під`єднання до телевізора торгової марки «GRUNHELM» без визначення їх вартості, оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 не оспорються та будь-яким чином не заперечується встановлені вище судом обставини щодо викрадення пульта дистанційного управління та кабелю під`єднання до телевізора торгової марки «GRUNHELM», а також не заперечується вартість викраденого майна, крім того такі речі, на думку суду є комплектуючими елементами викраденого телевізора та цифрового супутникового приймача, а тому відсутність окремої експертної оцінки пульта дистанційного управління та кабелю під`єднання до телевізора торгової марки «GRUNHELM» жодним чином не впливає на розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення та на кваліфікацію самого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше судимий, що підтверджено копією вимоги, виданої відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.04.2021, копіями вироків Ямпільського районного суду Вінницької області від: 14.06.2012, 04.07.2013 та від 01.08.2014 та довідкою про звільнення, серія ВІН №169190, задовільно характеризується за місцем проживання в селі Придністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено характеристикою №03-04.16/16 від 31.03.2021, виданою Слободо-Підлісівським старостинським округом №16 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-424 від 15.04.2021, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

Згідно досудової доповіді Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , є з`явлення із зізнанням, щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Враховуючи особу винного, який щиро розкаявся та задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.

Верховний суд в постанові від 26.04.2018 (справа № 757/15167/15-к) зауважив, що відповідно до вимог статті 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №759/13520/18 від 06 серпня 2020 року, згідно якої наявність у особи непогашеної судимості відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст.75 КК України (постанови ВС від 19 лютого 2019 року у справі №337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі №753/13972/17).

Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України, цілей покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - домашній арешт, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2021. Строк застосування до 16.06.2021.

Клопотань про обрання іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №2248/2249/21-21 від 08.04.2021) та судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/5148-БД від 19.04.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - два роки.

На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: пульт дистанційного управління до телевізора «GRUNHELM», чорного кольору; цифровий супутниковий приймач «ОpenFox» серійний номер 103 Х6М-1904-02641, чорного кольору; провід для передачі звуку та відео типу тюльпан з трьома штекерами білого, жовтого та червоного кольорів; телевізор марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», серійний номер «6210А9Y4000210187», вироблений 08.08.2019 повернути законному володільцеві - ОСОБА_1 .

Речові докази, а саме: два мішки білого кольору поліетиленових, які одягнуті один на одний та покривало блакитного кольору з малюнком квітів - знищити.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2021, накладений на: пульт дистанційного управління до телевізора «GRUNHELM», чорного кольору; цифровий супутниковий приймач «ОpenFox» серійний номер 103 Х6М-1904-02641, чорного кольору у справному стані; провід для передачі звуку та відео типу тюльпан з трьома штекерами білого, жовтого та червоного кольорів; два мішки білого кольору поліетиленових, які одягнуті один на одний в середині яких знаходиться замотаний в покривало блакитного кольору з малюнком з квітів телевізор марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», серійний номер «6210А9Y4000210187», вироблений 08.08.2019 - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №2248/2249/21-21 від 08.04.2021) та судової біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/5148-БД від 19.04.2021).

Початок іспитового строку обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Р.В. Швець