Постанова № 99448070, 08.09.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2312/21

3/132/1372/21

ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2021р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., при секретарі судового засідання Кулик Т.С., за участі особі, відносно якої складений адміністративний протокол – ОСОБА_1 та його представника – адвоката Шимотюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – 01.07.2021р. о 10год.40хв. рухаючись по вулиці В.Нестерчука в місті Калинівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, керував автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря КП «Калинівська ЦРЛ» КМР ОСОБА_3 від 01.07.2021р., чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що був доставлений до КП «Калинівська ЦРЛ» КМР з метою огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, де відмовився від його проходження, однак зазначає, що дана відмова була пов`язана лише з тим, що працівник поліції відмовлявся залучати двох свідків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення даного адміністративного правопорушення), відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084947 від 01.07.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 – 01.07.2021р. о 10год.40хв. рухаючись по вулиці В.Нестерчука в місті Калинівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, керував автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря КП «Калинівська ЦРЛ» КМР ОСОБА_3 від 01.07.2021р.

ОСОБА_1 згідно графи «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084947 від 01.07.2021р., власноручно зазначає, що пив алкогольні напої, від освідування відмовляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що пояснення по суті порушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084947 від 01.07.2021р., він написав особисто, однак це зробив через примус зі сторони працівників поліції.

Пояснення в частині надання пояснень під примусом працівників поліції, суд не приймає до відома та відноситься до них критично, оскільки ОСОБА_1 ненадано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема звернення щодо неправомірних дій працівників поліції до компетентних органів.

В якості доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, поліцейським СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Морозом П.В. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084947 від 01.07.2021р. долучено висновок лікаря КП «Калинівська ЦРЛ» КМР ОСОБА_3 від 01.07.2021р.

Згідно висновку лікаря КП «Калинівська ЦРЛ» КМР ОСОБА_3 від 01.07.2021р., водій ОСОБА_1 від освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у повному об`ємі.

Лікар КП «Калинівська ЦРЛ» КМР ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, підтвердив, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя) у водія ОСОБА_1 , останній в його присутності та присутності поліцейського СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Мороза П.В., відмовився у повному об`ємі від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема за допомогою відповідних технічних засобів. При цьому, будь яких умов такого освідування, зокрема залучення для цього свідків, ОСОБА_4 не висловлював.

Аналогічні пояснення дав поліцейський СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Мороз П.В., який будучи допитаним в якості свідка зазначив, що ОСОБА_1 був доставлений до КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, де в присутності лікаря ОСОБА_3 відмовився у повному обсязі від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема за допомогою відповідних технічних засобів. При цьому, будь яких умов такого освідування, зокрема залучення для цього свідків, ОСОБА_4 не висловлював.

Отже, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спростовані твердження ОСОБА_4 щодо того, що причиною відмову була відмова працівника поліції залучати свідків.

Інші доводи, на які ОСОБА_4 та його представник – адвокат Шимотюк О.В. посилаються у поданих суду документах, не знайшли свого підтвердження, та спростовуються наявними у справі доказами.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Наявні у справі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021р. № 1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021р., статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, згідно частини першої вказаної статті, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн.00коп. (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя