Ухвала суду № 99447754, 06.09.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

06 вересня 2021 року Справа № 926/903/18

За скаргою Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича

в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116”, м. Чернівці

до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці

про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в сумі 179 562,40 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання А.В. Фагурел

від скаржника (боржника) – Каліненко В.Т.;

від стягувача – не з`явився;

приватний виконавець – не з`явився.

І. Історія справи.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 у даній справі задоволено частково позов ОСББ “Кармелюка, 116” до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", стягнуто з останнього на користь позивача 159566,40 грн заборгованість по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2020 стягнути з Малого приватного підприємства фірми Атлас на користь ОСББ Кармелюка, 116 2856,85 грн витрат зі сплати судового збору, 18660,60 грн витрат на проведення експертизи та 35299,64 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 рішення місцевого господарського суду від 28.09.2020 залишено без змін. Стягнуто з Малого приватного підприємства фірми «Атлас» на користь ОСББ «Кармелюка 116» 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 22.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 926/903/18 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства фірми «Атлас» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020.

На виконання рішення суду від 28.09.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021, та постанови апеляційного суду від 11.01.2021 місцевий господарський суд 05.02.2021 видав відповідні накази.

Водночас, на виконання додаткового рішення суду, яке набрало законної сили 04.12.2020, місцевий господарський суд 05.02.2021 видав наказ.

ІІ. Стислий виклад вимог скарги на дії приватного виконавця та позицій учасників справи.

02 серпня 2021 року до суду від боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій він просить:

1. визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, щодо не повідомлення скаржника в установленому порядку згідно ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов`язати направити виконавчі провадження ВП№ 65411234, ВП№ 654112205 від 13 травня 2021 року;

2. визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, щодо невиконання рішення суду від 03.06.2021 року справа 926/903/18 та згідно ст. 343 ГПК України зобов`язати: скасувати постанову ВП№64399048 від 05.02.2021року; направити виконавчі провадження ВП№64399048, ВП№64399414, ВП№6439956 від 05.02.2021 року.

3. визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича згідно ст. 8, 28, 30 ЗУ "Про виконавче провадження" та скасувати постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження ВП№64503379 від 12.02.2021 року у зв`язку: з відсутністю зведеного виконавчого провадження в АСВП на 31.07.2021року; стягнення проводилось не в рамках зведеного ВП№64503379; не повідомлення скаржника в установленому порядку про відкриття зведенеого виконавчого провадження.

4. визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича та скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №64399566, ВП№64399414, ВП№64399048 від 05.02.2021 року у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю документального підтвердження розміру мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження.

5. визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича та скасувати постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень ВП№64399048 від 05.07.2021 року та ВП№64399566 від 20.07.2021 року у зв`язку з невідповідністю сум.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що: 1) боржник з постановами про відкриття виконавчих проваджень №64399048, №64399414, №6439956 від 05 лютого 2021 року ознайомився під час подання скарги на дії приватного виконавця; 2) приватним виконавцем не виконано рішення (ухвалу) Господарського суду Чернівецької області по справі №926/903/18 від 03.06.2021 в частині скасування постанови ВП № 64399048 від 05.02.2021, виконавчі провадження №64399048, №64399414, №6439956 від 05 лютого 2021 року приватним виконавцем йому не направлялись, чим порушено вимоги ст. 343 ГПК України; 3) постанову від 12.02.2021, якою було об`єднано виконавчі провадження №64399048, №64399414, №6439956 від 05 лютого 2021 року у виконавче провадження №64503379, боржник не отримував, також ВП №64503379 відсутнє в автоматизованій системі виконавчого провадження; 4) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №64399048, ВП №64399414, ВП №6439956 від 05 лютого 2021 року, який згідно постанов приватного виконавця складає по 400 грн за кожне виконавче провадження, вважає необґрунтованим та документально не підтвердженим; 5) приватним виконавцем накладено арешт на його грошові кошти в більшому розмірі, ніж наявна заборгованість згідно судових наказів. Так, приватним виконавцем були списані кошти з рахунків боржника в загальній сумі 78674,87 грн, залишкова сума заборгованості складає 353 403,36 грн. Однак приватний виконавець виносить постанови про арешт коштів боржника у рамках виконавчих проваджень № 64399048 від 05.07.2021 на суму 354103,36 грн та ВП №64399566 від 20.07.2021 на суму 354103,36 грн, що в загальному складає 708206,72 грн та значно перевищує наявну заборгованість.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. у поданому ним відзиві вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

1) приватним виконавцем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження - простим поштовим відправленням;

2) зведене виконавче провадження №64503379 зареєстроване в автоматизованій системі виконавчого провадження, про що свідчить облікова картка зведеного виконавчого провадження (додана до відзиву);

3) боржником після накладення арешту на попередні рахунки регулярно відкриваються нові рахунки в банках, тому приватним виконавцем 05.07.2021 та 20.07.2021 з використанням електронного цифрового підпису винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунки в банках, що приєднані до системи автоматизованого арешту коштів. В зв`язку із тим, що боржником відкрито рахунки у різний час та в різних банках, приватним виконавцем винесено дві постанови про арешт коштів, однак накладено арешт тільки на суму 354103,36 грн;

4) приватним виконавцем у відповідності до розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Стягувач своїм правом на подання заперечень на скаргу не скористався.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 09.08.2021 прийнято до розгляду скаргу на дії приватного виконавця в частині примусового виконання наказів, виданих 05 лютого 2021 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2020, постанови Західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 у справі № 926/903/18, а саме вимоги:

1) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо невиконання рішення суду від 03.06.2021 року справа 926/903/18 та згідно ст. 343 ГПК України зобов`язати: скасувати постанову ВП №64399048 від 05.02.2021року; направити виконавчі провадження ВП№64399048, ВП№64399414, ВП№64399566 від 05.02.2021 року;

2) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. згідно ст. 8, 28, 30 ЗУ "Про виконавче провадження" та скасувати постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження ВП№64503379 від 12.02.2021 року у зв`язку: з відсутністю зведеного виконавчого провадження в АСВП на 31.07.2021року; стягнення проводилось не в рамках зведеного ВП№64503379; не повідомлення скаржника в установленому порядку про відкриття зведеного виконавчого провадження,

3) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №64399566, ВП№64399414, ВП№64399048 від 05.02.2021 року у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю документального підтвердження розміру мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження;

4) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та скасувати постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого проваджень ВП№64399048 від 05.07.2021 року та ВП№64399566 від 20.07.2021 року у зв`язку з невідповідністю сум, в частині виконання наказів, виданих 05 лютого 2021 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2020, постанови Західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 у справі № 926/903/18.

В частині вимог скаржника щодо оскарження дій приватного виконавця в межах виконання судового рішення по справі № 926/2733/20 - відмовлено у прийнятті скарги до розгляду.

Розгляд скарги призначено до розгляду на 19.08.2021 року, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. надати суду до початку судового засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №64399048, № 64399414, № 64399566, зведене ВП№64503379 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2021 року №926/903/18; відзив на скаргу на дії приватного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкладено розгляд скарги на 30.08.2021, повторно зобов`язано приватного виконавця Кондрюка К.О. надати суду до початку судового засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №64399048, № 64399414, № 64399566, зведене ВП№64503379 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2021 року №926/903/18 та відзив на скаргу МППФ "Атлас" на дії приватного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи.

30.08.2021 до початку судового засідання від представника скаржника (боржника) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому останній просить суд долучити до скарги довідку №121 від 30.08.2021 про арешт рахунків МППФ «Атлас» станом на 27.08.2021 з додатками (виписками з банків про арешт рахунків).

Ухвалою від 30.08.2021 суд вирішив відкласти розгляд скарги на дії приватного виконавця до 06.09.2021; повторно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надати суду до початку судового засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №64399048, № 64399414, № 64399566 та зведене ВП№64503379 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2021 року №926/903/18 та відзив на скаргу МППФ "Атлас" на дії приватного виконавця і докази його надіслання іншим учасникам справи. Водночас суд попередив приватного виконавця Кондрюка К.О., що у випадку подальшого зловживання ним своїми правами до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені статтею 135 ГПК України. Явку представників учасників справи та приватного виконавця в судове засідання визнано обов`язковою.

06.09.2021 до початку судового засідання від приватного виконавця Кондрюка К.О. до суду надійшов відзив на скаргу МППФ «Атлас», в якому він просить відмовити в задоволенні скарги. До відзиву додано копії матеріалів виконавчих проваджень №64399048, № 64399414, №64399566 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2021 року №926/903/18.

Водночас приватним виконавцем подано клопотання від 06.09.2021 про розгляд справи, призначеної на 06.09.2021 без його участі.

Крім того, 06.09.2021 від представника скаржника (боржника) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому останній просить суд долучити до скарги довідку №125 від 06.09.2021 про арешт рахунків МППФ «Атлас» з додатками (довідкам з банків про арешт рахунків).

Приватний виконавець, який був обізнаний про дату, час та місце слухання скарги, у судове засідання 06.09.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач явку свого представника у судове засідання 06.09.2021 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд скарги.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності представника стягувача та приватного виконавця.

У судовому засіданні 06.09.2021 представник скаржника (боржника) вимоги скарги підтримав, просив долучити до матеріалів справи довідку №125 від 06.09.2021 про арешт рахунків МППФ «Атлас» з додатками. Суд вирішив долучити вказаний документ до матеріалів справи.

ІV. Фактичні обставини справи та їх оцінка судом.

Заслухавши пояснення представника боржника, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 у даній справі частково задоволено позов ОСББ “Кармелюка, 116” до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", стягнуто з відповідача на користь позивача 159566,40 грн заборгованість по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2020 стягнути з Малого приватного підприємства фірми Атлас на користь ОСББ Кармелюка, 116 2856,85 грн витрат зі сплати судового збору, 18660,60 грн витрат на проведення експертизи та 35299,64 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 рішення місцевого господарського суду від 28.09.2020 залишено без змін, стягнуто з Малого приватного підприємства фірми «Атлас» на користь ОСББ «Кармелюка 116» 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 22.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 926/903/18 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства фірми «Атлас» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020.

Відтак на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021 згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2020, яке набрало законної сили 04.12.2020, та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 місцевий господарський суд 05.02.2021 видав відповідні накази.

05 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. виніс постанови, якими відкрив виконавчі провадження:

1) ВП № 64399048 з виконання наказу № 926/903/18, виданого 05.02.2021 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника – МППФ Атлас (код ЄДРПОУ 21420433) на користь стягувача – ОСББ «Кармелюка, 116» заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в сумі 159 566,40 грн;

2) ВП № 6439956 з виконання наказу № 926/903/18, виданого 05.02.2021 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника – МППФ Атлас (код ЄДРПОУ 21420433) на користь стягувача – ОСББ «Кармелюка, 116» заборгованості в сумі 56 817,09 грн, з яких 2856,85 грн витрат зі сплати судового збору, 18 660,60 грн витрат на проведення експертизи та 35 299,64 грн витрат на професійну правничу допомогу;

3) ВП № 64399414 з виконання наказу № 926/903/18, виданого 05.02.2021 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника – МППФ Атлас (код ЄДРПОУ 21420433) на користь стягувача – ОСББ «Кармелюка, 116» 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2021 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.2021 у межах ВП №64399048, ВП№ 64399414, ВП№6439956, в яких визначено розмір основної винагороди приватного виконавця в загальній сумі 22 438,34 грн (15 956,64 грн + 5681,70 грн + 800 грн) та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 1200 грн (400 грн по кожному виконавчому провадженню).

12 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. прийняв постанову про об`єднання вказаних вище виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 64503379.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 12 лютого 2021 року ВП № 64399048 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику – МППФ Атлас у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 248 321,83 грн.

Згідно виписки по рахунку МППФ Атлас в АТ «Креді Агріколь Банк» 15.03.2021 з рахунку боржника було списано 34029,91 грн, призначення платежу: часткова оплата ВП №64399048 від 10.03.2021 згідно наказу №926/903/18 від 05.02.2021 Господарського суду Чернівецької області.

Згідно виписки по рахунку МППФ Атлас в АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.03.2021 з рахунку боржника було списано 44644,96 грн, призначення платежу: часткова оплата ВП №64399048 від 10.03.2021 згідно наказу №926/903/18 від 05.02.2021 Господарського суду Чернівецької області.

Таким чином, на виконання наказів № 926/903/18 від 05.02.2021 з рахунків скаржника (боржника) станом на 16.03.2021 списано кошти в загальній сумі 78674,87 грн.

13 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень:

4) ВП № 65411234 з виконання наказу № 926/2733/20, виданого 28.04.2021 Господарським судом Чернівецької області, про стягнення з боржника – МППФ Атлас (код ЄДРПОУ 21420433) на користь стягувача – ОСББ «Кармелюка, 116» заборгованості в сумі 132 972,00 грн та судового збору в сумі 2102,00 грн;

5) ВП № 654112205 з виконання наказу № 926/2733/20, виданого 28.04.2021 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника – МППФ Атлас (код ЄДРПОУ 21420433) на користь стягувача – ОСББ «Кармелюка, 116» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 32 250,00 грн.

Також приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.05.2021 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.2021 у межах ВП 65411234, ВП№ 654112205, в яких визначено розмір основної винагороди приватного виконавця в загальній сумі 16732,40 грн (13 507,40 грн + 3225,00 грн) та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 800 грн (400 грн по кожному виконавчому провадженню).

17.05.2021 до зведеного виконавчого провадження № 64503379 приєднано виконавчі провадження № 65411234, № 654112205.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 05 липня 2021 року ВП № 64399048 при примусовому виконанні наказів № 926/903/18 від 05.02.2021 та № 926/2733/20 від 28.04.2021 (5 наказів) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику – МППФ Атлас у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 354103,36 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 20 липня 2021 року ВП № 64399566 при примусовому виконанні наказів № 926/903/18 від 05.02.2021 та № 926/2733/20 від 28.04.2021 (5 наказів) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику – МППФ Атлас у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 354103,36 грн.

Судом установлено, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. накладено арешт на рахунки скаржника (боржника) та станом на 27.08.2021 сума арештованих коштів складає:

- в АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 26821,40 грн, що підтверджується випискою банку від 22.07.2021;

- в АТ «ОПТ банк» - 108041,60 грн, що підтверджується випискою банку від 26.08.2021;

- в АТ «ТАСКОМБАНК» - 65896,65 грн, що підтверджується випискою банку від 26.08.2021;

- в АТ «ПУМБ» - 165010,89 грн, що підтверджується випискою банку від 30.08.2021;

- в АТ «Південний» - 58647,45 грн, що підтверджується випискою банку від 26.08.2021.

Таким чином, станом на 27.08.2021 загальна сума арештованих коштів складає 424417, 99 грн.

З відповіді АТ «ОПТ банк» від 02.09.2021, вих. № L00-01-L00-01-L00-5/137, наданій на запит МППФ Атлас, вбачається, що станом на 02.09.2021 поточний залишок на рахунку боржника складає 108041,60 грн, заблокована сума складає 708206,72 грн. Водночас боржнику повідомлено про надходження 23.06.2021 та 05.07.2021 постанов про арешт коштів по ВП № 64399048 та ВП № 65411234 від приватного виконавця Кондрюка К.О. та надано копії даних документів.

Окрім цього, згідно довідки АТ «Південний» від 03.09.2021, вих. № 107-107-37151-2021, по рахунку МППФ Атлас діє арешт коштів, що накладений згідно постанови від 20.07.2021 ВП №64399566 на суму 354 103,36 грн, приватний виконавець Кондрюк К.О. Станом на 03.09.2021 залишок по рахунку складає 58647,45 грн.

Також на запит МППФ Атлас від 03.09.2021 АТ «ПУМБ» листом, вих. № LVO-07.8/503 від 03.09.2021, повідомило, що станом на 03.09.2021 на рахунки фірми у банку накладено арешт 05.03.2021, ВП № 64399048, на суму 248321,83 грн, залишок коштів станом на 03.09.2021 на рахунку складає 165010,89 грн.

В свою чергу АТ «ТАСКОМБАНК» 06.09.2021 надало інформацію, що на рахунки МППФ Атлас накладено арешт згідно постанов про арешт коштів боржника по виконавчим провадженням №64399048 від 05.03.2021, №64399048 від 26.05.2021, №65411234 від 23.06.2021, № 64399048 від 05.07.2021 приватним виконавцем Кондрюком К.О. Сума, на яку накладено арешт – 1 310 631,91 грн, сума заарештованих коштів станом на поточну дату – 65896,65 грн. Списання коштів з рахунку не відбулось.

Зазначені довідки та листи скріплені печатками банків та підписами уповноважених осіб.

Отже, на підставі викладеного, суд встановив, що загальна сума заарештованих коштів скаржника (боржника), розміщених у різних банківських установах, складає 424417,99 грн.

А. Щодо строків для звернення зі скаргою.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною першою статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

У скарзі МППФ Атлас зазначає, що з постановами про відкриття виконавчих проваджень №64399048, ВП№ 64399414, ВП№6439956 від 05.02.2021 ознайомився під час подання скарги на дії приватного виконавця, постанову про об`єднання вказаних вище виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 64503379 від 12.02.2021 не отримував, а тому скаргу ним подано в строки, встановлені ГПК України.

Разом з тим, в матеріалах скарги МППФ Атлас на дії приватного виконавця Кондрюка К.О. від 24 березня 2021 року вих. №44, містяться копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №64399048, ВП№ 64399414, ВП№6439956 від 05.02.2021, копії постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2021 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.2021, та копія постанови про об`єднання вказаних вище виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 64503379 від 12.02.2021, які були надані приватним виконавцем на вимогу суду.

Згідно заяви МППФ Атлас від 13.05.2021 вих.№78 на ознайомлення з матеріалами справи (том 7 а.с. 128) скаржник (боржник) ознайомився з матеріалами скарги, а, отже, йому було відомо про наявність оскаржуваних постанов.

Під час розгляду скарги по суті представник МППФ Атлас зазначив, що вимоги скарги про визнання протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо невиконання рішення суду від 03.06.2021 року справа 926/903/18 та згідно ст. 343 ГПК України зобов`язання: скасувати постанову ВП №64399048 від 05.02.2021року; направити виконавчі провадження ВП№64399048, ВП№64399414, ВП№64399566 від 05.02.2021 року стосуються постанов приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.2021.

Приймаючи до уваги, що, скаржник (боржник) дізнався про винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64399566, ВП№64399414, ВП№64399048 від 05.02.2021, постанови про об`єднання вказаних вище виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 64503379 від 12.02.2021 – 13 травня 2021, строк, передбачений частиною 1 ст. 341 ГПК України закінчився 24 травня 2021 року, а тому скаржник, звернувшись 02 серпня 2021 року до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо визнання протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо:

1) невиконання рішення суду від 03.06.2021 року справа 926/903/18 та згідно ст. 343 ГПК України зобов`язання: скасувати постанову ВП №64399048 від 05.02.2021року; направити виконавчі провадження ВП№64399048, ВП№64399414, ВП№64399566 від 05.02.2021 року;

2) визнання протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. згідно ст. 8, 28, 30 ЗУ "Про виконавче провадження" та скасування постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження ВП№64503379 від 12.02.2021 року у зв`язку: з відсутністю зведеного виконавчого провадження в АСВП на 31.07.2021року; стягнення проводилось не в рамках зведеного ВП№64503379; не повідомлення скаржника в установленому порядку про відкриття зведеного виконавчого провадження;

3) визнання протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №64399566, ВП№64399414, ВП№64399048 від 05.02.2021, пропустив строк такого звернення більш ніж на 2 місяці.

Встановлені статтею 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений.

Судом звертається увага, що клопотання чи заяви про відновлення процесуального строку для подання до суду скарги на дії приватного виконавця, із зазначенням поважних причин його пропуску, скаржником не подано.

Передбачене статтею 339 Господарського процесуального кодексу України право на оскарження бездіяльності державного виконавця застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини»).

У рішенні від 20.06.2011р. у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, відмова у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця у зв`язку з пропуском строку на її подання є неправомірною, оскільки за приписами частини другої статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Враховуючи наведене вище, вимоги скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на дії приватного виконавця в частині примусового виконання наказів, виданих 05 лютого 2021 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2020, постанови Західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 у справі № 926/903/18, а саме:

1) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо невиконання рішення суду від 03.06.2021 року справа 926/903/18 та згідно ст. 343 ГПК України зобов`язати: скасувати постанову ВП №64399048 від 05.02.2021року; направити виконавчі провадження ВП№64399048, ВП№64399414, ВП№64399566 від 05.02.2021 року;

2) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. згідно ст. 8, 28, 30 ЗУ "Про виконавче провадження" та скасувати постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження ВП№64503379 від 12.02.2021 року у зв`язку: з відсутністю зведеного виконавчого провадження в АСВП на 31.07.2021року; стягнення проводилось не в рамках зведеного ВП№64503379; не повідомлення скаржника в установленому порядку про відкриття зведеного виконавчого провадження;

3) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №64399566, ВП№64399414, ВП№64399048 від 05.02.2021 року у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю документального підтвердження розміру мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження підлягають залишенню без розгляду.

Б. Щодо арешту коштів боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України: «Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.»

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами частини другої статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Однією з підстав звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця стало те, що приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника в більшому розмірі, ніж наявна заборгованість згідно судових наказів.

Як було встановлено судом, постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 05 липня 2021 року ВП № 64399048 при примусовому виконанні наказів № 926/903/18 від 05.02.2021 та № 926/2733/20 від 28.04.2021 (5 наказів) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, на суму 354103,36 грн.

У подальшому постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. від 20 липня 2021 року ВП № 64399566 при примусовому виконанні наказів № 926/903/18 від 05.02.2021 та № 926/2733/20 від 28.04.2021 (5 наказів) повторно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, на суму 354103,36 грн.

Згідно довідки АТ «ТАСКОМБАНК» від 06.09.2021 на рахунки МППФ Атлас приватним виконавцем Кондрюком К.О. накладено арешт згідно постанов про арешт коштів боржника по виконавчим провадженням №64399048 від 05.03.2021, №64399048 від 26.05.2021, №65411234 від 23.06.2021, № 64399048 від 05.07.2021 Сума, на яку накладено арешт – 1 310 631,91 грн.

Суд констатує, що сума коштів скаржника (боржника), на яку накладено арешт – 1 310 631,91 грн, значно перевищує суму заборгованості згідно наказів № 926/903/18 від 05.02.2021 та № 926/2733/20 від 28.04.2021 (5 наказів).

Надаючи оцінку оскаржуваним постановам від 05 липня 2021 року про арешт коштів ВП № 64399048 та від 20 липня 2021 року про арешт коштів ВП № 64399566, суд зазначає наступне.

Правове обґрунтування застосування арешту і вилучення майна (коштів) боржника передбачені статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частини 1 і 2).

Як підтверджується матеріалами справи, після відкриття виконавчих проваджень (05.02.2021) №64399048, №64399414, №64399566 приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів від 12.02.2021. Сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, штрафів складає 248021,83 грн (що встановлено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2021 в справі №926/903/18.

На виконання наказів № 926/903/18 від 05.02.2021 з рахунків скаржника (боржника) станом на 16.03.2021 списано кошти в загальній сумі 78674,87 грн.

13 травня 2021 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65411234, № 654112205 з виконання наказів Господарського суду Чернівецької області № 926/2733/20 від 28.04.2021. Сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, штрафів складає 184856,40 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, штрафів згідно наказів № 926/903/18 від 05.02.2021 та № 926/2733/20 від 28.04.2021 (5 наказів) за вирахуванням погашеної суми станом на час розгляду скарги складає 354 202,53 грн.

У свою чергу частиною третьою статті 56 Закону визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Разом з тим, суд констатує, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти скаржника (боржника) у трикратному і більше розмірі, що вбачається, зокрема, з довідок АТ «ОТП Банк» від 02.09.2021, вих. № 1.00-01-1.00-01-L00-/137, арешт накладений на суму 708206,72 грн, АТ «ТАСКОМБАНК» 06.09.2021 арешт накладено на суму 1 310 631,91 грн.

Загальна сума заарештованих коштів скаржника (боржника), розміщених у різних банківських установах, складає 424417,99 грн.

Тобто приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, розмір яких перевищує наявну заборгованість за наказами № 926/903/18 від 05.02.2021 та № 926/2733/20 від 28.04.2021.

Суд відхиляє доводи приватного виконавця про те, що у зв`язку з відкриттям боржником рахунків у різний час та в різних банках у нього виникла необхідність винести нові постанови від 05.07.2021 та 20.07.2021 про арешт коштів, оскільки в постанові приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 05 липня 2021 року ВП № 64399048 зазначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом».

За таких обставин виконавцем у постанові про арешт коштів передбачено можливість накладення арешту на рахунки, які будуть відкриті у майбутньому, а, отже, необхідності виносити нову (чергову) постанову про арешт коштів (від 20.07.2021) у нього не було, а винесення такої постанови призвело до необґрунтованого арешту коштів у розмірі, що значно перевищує суму заборгованості.

Суд також зауважує, що на рахунках боржника наявні кошти на які накладено арешт в сумі 424417,99 грн., що є більшою сумою ніж сума заборгованості разом із розміром мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню, відповідно у приватного виконавця наявна можливість для списання коштів з рахунків скаржника (боржника) та закриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішень судів, по зведеному виконавчому провадженню, однак ним не вчиняються відповідні дії, що свідчить про бездіяльність приватного виконавця та зловживання своїми правами.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Кондрюка К.О. про арешт коштів боржника від 20.07.2021 в рамках виконавчого провадження ВП№64399566, яка є останньою в часі та на підставі якої повторно накладено арешт на кошти боржника, не відповідає вимогам закону у зв`язку з невідповідністю сум, в частині виконання наказів, виданих 05.02.2021, а дії державного виконавця є неправомірними.

При цьому, суд вважає законною та обґрунтованою постанову про арешт коштів боржника від 05 липня 2021 року ВП № 64399048 при примусовому виконанні наказів №926/903/18 від 05.02.2021 та № 926/2733/20 від 28.04.2021 (5 наказів), якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 354103,36 грн.

Таким чином, вимоги скарги МППФ "Атлас" про визнання протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та скасувати постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого проваджень ВП№64399048 від 05.07.2021 року та ВП№64399566 від 20.07.2021 року у зв`язку з невідповідністю сум підлягає частковому задоволенню, а право боржника – захисту судом шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП№64399566 від 20.07.2021 року. У задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на дії приватного виконавця в частині примусового виконання наказів, виданих 05 лютого 2021 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2020, постанови Західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 у справі № 926/903/18, задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича та скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП№64399566 від 20.07.2021 року у зв`язку з невідповідністю сум, в частині виконання наказів, виданих 05 лютого 2021 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2020, постанови Західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 у справі № 926/903/18.

3. Вимоги скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на дії приватного виконавця в частині примусового виконання наказів, виданих 05 лютого 2021 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2020, постанови Західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 у справі № 926/903/18, а саме:

1) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо невиконання рішення суду від 03.06.2021 року справа 926/903/18 та згідно ст. 343 ГПК України зобов`язати: скасувати постанову ВП №64399048 від 05.02.2021року; направити виконавчі провадження ВП№64399048, ВП№64399414, ВП№64399566 від 05.02.2021 року – залишити без розгляду;

2) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. згідно ст. 8, 28, 30 ЗУ "Про виконавче провадження" та скасувати постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження ВП№64503379 від 12.02.2021 року у зв`язку: з відсутністю зведеного виконавчого провадження в АСВП на 31.07.2021року; стягнення проводилось не в рамках зведеного ВП№64503379; не повідомлення скаржника в установленому порядку про відкриття зведеного виконавчого провадження – залишити без розгляду;

3) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №64399566, ВП№64399414, ВП№64399048 від 05.02.2021 року у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю документального підтвердження розміру мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження – залишити без розгляду.

4. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2021.

Суддя І.В. Марущак