Ухвала суду № 99447752, 08.09.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м.Чернівці

08 вересня 2021 року Справа № 914/2184/21

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши передані за підсудністю матеріали справи №914/2184/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" (79021 м. Львів, вул. Природна, буд.2 - А)

До відповідача ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (59052, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, буд.1)

Про визнання протиправним рішення №145 від 22.06.2021 року та про визнання протиправним і розірвання договору №181 від 29.06.2021 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправним рішення №145 від 22.06.2021 року та про визнання протиправним і розірвання договору №181 від 29.06.2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам, а саме: переможцю закупівлі ФОП Босовик Т.М. вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити виконання договору №181 від 29.06.2021 року за результатами спрощеної закупівлі за ідентифікатором: UA-2021-06-08-005292-с.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає те, що 29.06.2021 року за результатами проведеної оскаржуваної спрощеної закупівлі між відповідачем та ФОП Босовик Т.М. укладено договір про закупівлю №181 та у разі фактичного виконання сторонами цього договору, рішення суду, у випадку задоволення такого позову, не матиме правового сенсу, оскільки при цьому у замовника - ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ вже не буде необхідності в послугах ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів". Таким чином, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 року матеріали судової справи №914/2184/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року, головуючим суддею по справі №914/2184/21 було визначено суддю Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" залишено без руху та встановлено позивачу строк у 10 календарних днів, з дня вручення ухвали суду, для усунення позивачем зазначених недоліків.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2021 року ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЮ СІЛЬСЬКОЮ РАДОЮ оголошено закупівлю за предметом капітальний ремонт системи опалення Годилівського ЗЗС0 I-II ступенів ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-08-005292-с).

Договір підряду №181 від 29.06.2021 року укладено між замовником - ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЮ СІЛЬСЬКОЮ РАДОЮ в особі сільського голови - Тодоренчука В.М. та переможцем закупівлі - Фізичною особою - підприємцем Босовик Тетяною Миколаївною .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач просить суд заборонити ФОП Босовик Т.М. вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити виконання договору №181 від 29.06.2021 року за результатами спрощеної закупівлі за ідентифікатором: UA-2021-06-08-005292-с (вх.№2977/21).

В той-же час, згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, на законодавчому рівні закріплено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів органом місцевого самоврядування.

Тоді як вимоги заяви про забезпечення позову мають наслідком втручання у результати проведення торгів, оголошених ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЮ СІЛЬСЬКОЮ РАДОЮ, що суперечить нормам п. 12 ст. 137 ГПК України.

Поряд з цим, суд, виходячи з обґрунтувань заяви про забезпечення позову про те, що спрощена процедура закупівлі була проведена в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог позивач не буде визначений переможцем торгів з правом укладення договору підряду по ремонту дорожнього покриття, таким чином заявником не доведена необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника та співмірність наслідків вжиття заходів забезпечення.

Крім того, в контексті викладеного, суд зважає, що обраний заявником вид забезпечення позову унеможливлює збереження збалансованості інтересів сторін, а також в подальшому заінтересованих осіб.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд не вбачає передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів".

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхиллено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам, а саме: переможцю закупівлі ФОП Босовик Т.М. вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити виконання договору №181 від 29.06.2021 року за результатами спрощеної закупівлі за ідентифікатором: UA-2021-06-08-005292-с - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідності до п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2021 року

Суддя Гушилик С.М.