Ухвала суду № 99447679, 08.09.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" вересня 2021 р.Справа № 924/600/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом військової частини А2062, м. Миколаїв

до приватного підприємства "Капітальне будівництво та ремонт", м. Хмельницький

про стягнення 1 080 000,00 грн. штрафу в розмірі 20% вартості некомплектного товару за договором №90 від 03.10.2019 року про постачання товару,

за участю представників учасників справи:

позивача: Малецький О.О. - згідно наказу №100 від 28.02.2020 року (в режимі відеоконференції);

відповідача: Кузнецов К.С. - згідно ордеру серія ВХ №1015204 від 04.08.21р.;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом військової частини А2062, м. Миколаїв до приватного підприємства "Капітальне будівництво та ремонт", м. Хмельницький про стягнення 1 080 000,00 грн. штрафу в розмірі 20% вартості некомплектного товару за договором №90 від 03.10.2019 року про постачання товару; призначено підготовче засідання.

31.08.2021 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/600/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/788/20 за позовом приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", вул. Пілотська, 14, оф. 33, м. Хмельницький, 29010 (код ЄДРПОУ 34754711)до відповідача Військової частини А2062, вул. Велика Морська, 14, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 26614194) про стягнення заборгованості за договором № 90 про постачання товару від 03.10.2019 року на загальну суму основного боргу 5 400 000, 00 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 34 175, 00 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 271 331, 51 грн. Клопотання мотивоване тим, що в рамках справи №916/788/20 було призначено експертизу з метою з`ясування обставин щодо поставки товару за договором та його відповідність умовам договору №90. За результатами експертизи зроблено висновок про відповідність об`єкту, який знаходить на території позивача, умовам договору про постачання товару №90 від 03.01.2019 року в частині предмету договору. Вважає, що висновок експертизи, проведеної в рамках справи №916/788/20, має суттєве значення для даної справи, оскільки доводить факт належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Таким чином, оскільки у справі №924/600/21 розглядається питання про порушення умов договору №90 зі сторони відповідача щодо поставки комплектного товару, а у справі №916/788/20 - щодо невиконання позивачем своїх зобов`язань з оплати вартості належним чином поставленого товару, вважає підставним зупинення провадження у справі №924/600/21 для встановлення у справі №916/788/20 обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

З приводу поданого клопотання судом приймається до уваги, що зупинення провадження у справі – це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Водночас, відповідачем не зазначено, які саме обставини будуть встановлені у справі №916/788/20, які не можливо встановити у справі №924/600/21. В частині вказівки відповідача на проведену у справі №916/788/20 експертизу судом зауважується, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (позиція ВС у постанові від 23.01.2020 року у справі №918/36/19, у постанові від 19.03.2020 року у справі №910/3864/19). Тобто, суд в межах дослідження обставин справи №924/600/21 не позбавлений можливості дослідити експертний висновок за результатами експертизи у справі №916/788/20.

Жодних інших обставин, які необхідні для вирішення даного спору та будуть встановлені в межах справи №916/788/20 сторонами не наведено та судом не виявлено. Відтак, з огляду також на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення у справі №924/600/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/788/20

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 31.08.2021 року про зупинення провадження у справі №924/600/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/788/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, кв. 33) - рек. з пов. про вручення