Ухвала суду № 99446846, 08.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/15102/20Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" про поворот виконання рішення

у справі № 910/15102/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар сервіс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика"

про стягнення 205 095,89 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар сервіс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" про стягнення 205 095,89 грн., з яких 200 000,00 грн. основного боргу, 4 076,71 грн. пені та 1 019,18 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/15102/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар сервіс Україна" 200 000,00 грн. основного боргу та 2 999,53 грн. судового збору.

18.03.2021 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 29.06.2021, якою рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/15102/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 200 000,00 грн., прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Сервіс Україна" у задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/15102/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

02.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" надійшла заява про поворот виконання рішення суду у справі № 910/15102/20.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/15102/20, суд дійшов висновку про її повернення на підставі частин 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частини 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, за приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, у порушення наведених приписів законодавства, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" до заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 910/15102/20 не додано доказів направлення її копії на адресу позивача (стягувача) та органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" слід повернути заявнику без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика"" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/15102/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк