Рішення № 99446440, 07.09.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2021 Справа № 906/604/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Костеневич К.В.,

у справі за позовом: Державного підприємства “Сервіс” (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, код ЄДРПОУ 25139756)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 16 327,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Державне підприємство “Сервіс” звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни про стягнення 16 327,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу малька товстолобика, карпа №07/04/2020 від 07.04.2020 щодо здійснення поставки товару на суму оплачену позивачем.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області №906/604/21 від 07.06.2021 позов було передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

13.07.2021 позовна заява надійшла на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №906/604/21 від 19.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою встановлення місцезнаходження відповідача.

За отриманою інформацією, місцезнаходженням відповідача є: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 171, кв. 124, така саме адреса визначена і позивачем у позовній заяві.

Поштова кореспонденція суду направлялась на вказану адресу відповідача, але була повернута на адресу суду з відміткою про причину подення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзив на позовну заяву не був наданий.

Представники сторін у судове засідання 07.09.2021 не з`явились.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

07.04.2020 між Державним підприємством “Сервіс” (далі – покупець або позивач) та Фізичною особою-підприємцем Комаровою Ганною Станіславівною (далі – продавець або відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №07/04/2020 (далі – договір).

Предметом вказаного договору є поставка малька товстолобика та карпа.

Відповідно до п. 2.1 договору умови поставки, в тому числі строки поставки та кількість товару, вказуються у специфікації до даного договору, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 9.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, але в частині фінансових зобов`язань сторін – до повного виконання.

07.04.2020 між сторонам була укладена специфікація №1 до договору, в якій, зокрема, встановлені: загальна сума – 128 890,00 грн.; термін поставки товару – не пізніше 10 травня 2020; здійснення попередньої оплати позивачем у розмірі 100% вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до платіжного доручення № 358 від 09.04.2020 ДП «Сервіс» перерахувало ФОП Комарової Г.С. за мальок на виконання договору - 112 490,00 грн.

На виконання договору відповідачем 16.04.2020 було поставлено частину проплаченого малька товстолобика та коропа на загальну суму - 96 163,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №16/04 від 16.04.2020 та актом № 3 про зариблення від 16.04.2020.

03.06.2020 позивач отримав від відповідачки лист, де вказано, що у зв`язку з похолоданням в період квітня-травня 2020р. та низьким рівнем води, що в свою чергу унеможливило виконання зобов`язань в повному обсязі по поставці належної якості і кількості малька, було запропоновано поставку товару, а саме: личинка товстолобика у кількості 1 000 000 шт. за 12 000 грн. без ПДВ.

На вказаний лист позивач надав відповідь за вих. № 20-75 від 02.06.2020р., де зазначив, що станом на 01.06.2020 договір виконано частково, ДП «Сервіс» дає згоду на поставку зазначеної товарної продукції протягом червня за вказаною ціною з урахуванням того, що ціна включає вартість доставки і одночасно позивач просив повернути залишок невикористаного авансу.

Листом за вих. № 15/06-1 від 15.06.2020 відповідачка просила позивача перенести строки виконання Договору та змінити предмет договору згідно доданих до листа Додаткової угоди та Специфікації №2.

24.06.2020 за вих. № 20-86 позивач надіслав відповідачці лист, де зазначив, що строк поставки закінчився 10.05.2020, у зв`язку із чим було запропоновано у найкоротший термін поставити товар або повернути кошти у розмірі 16 327 грн.

06.07.2020 за вх. № 20-126 позивач отримав лист від відповідачки від 01.07.2020р. за вих. № 01/07-1 про неможливість виконати умови договору щодо поставки гідробіонту (мальок товстолобика, карпа) на умовах вказаного договору та з урахуванням строків поставки, визначених в листі ДП «Сервіс» вих. № 20-75 від 02.06.2020р. у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, а саме: високою температурою повітря в указаний період часу, що відповідно призвело до підвищення температури води в водоймах, де утримується вказаний гідробіонт, а відповідно до рекомендацій, визначених у Правилах транспортування тварин, транспортування гідробіонту, затверджених постановою КМ України № 1402 від 16.11.2011р., транспортування гідробіонту під час неодноразової зміни температури води може привести до температурного шоку і масової загибелі гідробіонту.

На вказаний лист позивач направив відповідачці відповідь від 11.09.2020р. за вих. № 20-137, в якій вказав, що враховуючи встановлення температур води та повітря, які є сприятливими для транспортування малька риби, просив відповідачку здійснити поставу товару за договором у найкоротший час, а за умови неможливості виконання Договору, просив повернення сплаченого ДП «Сервіс» авансу.

28.12.2020 за вх. № 20-234 позивачем був зареєстрований лист від 15.12.2020 за вих. № 15/12 від відповідачки із проханням підписати додаткову угоду та специфікацію до договору для поставки остатку Товару, де вказано, що здійснити поставу у строк не було можливо у зв`язку з встановленням карантину на території України, до листа було додано примірник додаткової угоди № 1 до Договору № 07/04/2020 від 07.04.2020, яка була підписана сторонами 17.12.2020.

У вказаній додатковій угоді сторони погодили новий строк поставки Товару: не пізніше 30.04.2021.

Однак, в строк не пізніше 30.04.2021р. відповідачка не виконала умови договору, також не повернула попередню оплату в залишковій сумі 16 327 грн., розмір якої підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ДП «Сервіс» і ФОП Комаровою Г.С.

За приписами частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, та факт того, що попередня оплата позивачем по договору була здійснена, а послуги з поставки (продажу) товару з 30 квітня 2021 року і по даний час відповідачкою не виконані, ФОП Комарова Г.С. зобов`язана повернути Товариству кошти у розмірі 16 327,00 грн.

Щодо судових витрат.

За текстом позовної заяви позивач просить суд стягнути 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

До заяви додані наступні документи:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №01/02 від 01.02.2021;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- додатковий договір №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/02 від 01.02.2021;

- додатковий договір №5 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/02 від 01.02.2021;

- акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги №7 від 21.05.2021 на суму 8 000,00 грн.;

- рахунок на оплату №43 від 21.05.2021 на суму 8 000,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом досліджено документи, які підтверджують надання правової допомоги та судові витрати в сумі 8 000,00 грн. є обґрунтованими та доведеними, а тому, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства “Сервіс” до Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни про стягнення 16 327,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни на користь Державного підприємства “Сервіс” заборгованість в сумі 16 327,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.09.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Державне підприємства “Сервіс” (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, код ЄДРПОУ 25139756).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Комарова Ганна Станіславівна ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Суддя О.М. Сковородіна