Рішення № 99446113, 08.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4561/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ "

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМТЕРМІНАЛ"

про звернення стягнення на предмет застави

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ " (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 26.04.2021 за вих.№01-02/1482 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМТЕРМІНАЛ" (далі - відповідач) в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором овердрафту №4/2019-К від 22.01.2019 перед позивачем у сумі 3065184,05грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: вантажний автомобіль, тип - платформа-тент, марки МАЗ, модель 53366, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та причіп бортовий - Е, марки КРОНЕ модель AZW 20, рік випуску - 1986, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , що належать на праві власності відповідачу шляхом його реалізації на публічних торгах (аукціоні) у порядку, встановленому чинним законодавством України, за початковою ціною на рівні ринкової вартості вантажного автомобіля, типу - платформа-тент, марки МАЗ, моделі 53366, рік випуску - 2002 - у сумі 209500,00грн., а причіпу бортового - Е, марки КРОНЕ моделі AZW 20, рік випуску - 1986 - у сумі 43000,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4561/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021.

Ухвалою від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 09.06.2021.

03.06.2021 (електронною поштою) та 08.06.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 03.06.2021 за вих.№01-02/1925 про розгляд справи без участі представника позивача, якою просить суд: 1. Підготовче засідання провести без участі представника позивача. 2. Про призначення справи до судового розгляду та про інші рішення суду повідомити додатково. Ухвалою від 09.06.2021 заяву позивача від 03.06.2021 за вих.№01-02/1925 про розгляд справи без участі представника задоволено.

Ухвалою від 09.06.2021 підготовче засідання відкладено на 07.07.2021.

06.07.2021 (електронною поштою) та 12.07.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 06.07.2021 за вих.№01-02/2308 про розгляд справи без участі представника. Ухвалою від 07.07.2021 заяву позивача від 06.07.2021 за вих.№01-02/2308 про розгляд справи без участі представника задоволено.

Ухвалою від 07.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 11.08.2021; підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.

02.08.2021 (електронною поштою) та 09.08.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 02.08.2021 за вих.№01-02/2630 про розгляд справи без участі представника. Ухвалою від 11.08.2021 заяву позивача від 02.08.2021 за вих.№01-02/2630 про розгляд справи без участі представника задоволено.

Ухвалою від 11.08.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 08.09.2021.

В судове засідання, яке відбулося 08.09.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено повний текст рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Між позивачем (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" (позичальник) укладено договір овердрафту №4/2019-К від 22.01.2019 (далі - договір овердрафту).

У дату кінцевого погашення кредиту - 15.01.2021 використану суму кредиту позичальник, за твердженням позивача, не повернув, внаслідок чого станом на 22.04.2021 прострочена заборгованість по сплаті кредиту становить 2840000,00грн.

За період користування кредитними коштами позивачем нараховано проценти (плату) у розмірі 1741436,61грн., яких позичальником сплачено 1553833,93грн. Отже, позивач зазначає, що за позичальником обліковується прострочена та непогашена заборгованість по сплаті процентів у розмірі 187602,68грн.

Крім цього, позивач вказав, що прострочені проценти, нараховані за період з 01.04.2021 по 21.04.2021 включно складають 37581,37грн.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, між позивачем та відповідачем (заставодавець) 27.11.2020 укладено договір застави рухомого майна №4/2019-05К (далі - договір застави).

Право застави як приватне обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ), що підтверджується електронним витягом з ДРОРМ №72035416 від 15.04.2021.

На виконання вимог частини 3 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач зареєстрував початок процедури звернення стягнення у ДРОРМ, що підтверджується електронним витягом з ДРОРМ №72157308 від 21.04.2021.

ЩОДО ПОВІДОМЛЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО ІСНУЮЧЕ СУДОВЕ ПРОВАДЖЕННЯ.

Позовну заяву з доданими до неї документами відповідач отримав 08.05.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Ухвали від 11.05.2021, від 09.06.2021, від 07.07.2021, від 11.08.2021 направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням 11.05.2021, 11.06.2021, 07.07.2021 та 13.08.2021 відповідно.

07.07.2021 та 11.08.2021 господарський суд розмістив оголошення про виклик відповідача до зали судового засідання на офіційному сайті Судової влади України (https://court.gov.ua).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З наведеного убачається, що відповідач мав достатньо часу для забезпечення належного представництва інтересів в господарському суді та для реалізації передбаченого чинним процесуальним законом права на ознайомлення з матеріалами справи.

Господарський суд констатує, що вжив всіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про існуюче судове провадження.

Відтак, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, господарський суд визнав за справедливе вирішити спір по суті.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив не надійшов.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини наявності/відсутності права звернення стягнення на предмет застави.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Між позивачем (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" (позичальник) укладено договір овердрафту №4/2019-К від 22.01.2019 (далі - договір овердрафту).

Пунктом 2.1 договору овердрафту, в редакції додаткового договору №7 визначено, що банк надає позичальнику овердрафт з лімітом у сумі 2840000,00грн., на поповнення обігових коштів, з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день дії цього договору, визначений пунктом 2.2. цього договору, або визначений згідно з пунктом 2.1.5 цього договору.

Пунктом 2.2 договору овердрафту, в редакції додаткового договору №5 визначено, що термін дії овердрафту (дата кінцевого погашення овердрафту) до 15.01.2021 включно та визначили зазначений термін, як граничну дату для повного виконання боргових зобов`язань позичальника.

Докази повернення овердрафту з лімітом у сумі 2840000,00грн. матеріали справи не містять.

Пунктом 3.8 договору овердрафту визначено, що позичальник сплачує банку нараховані проценти, включаючи проценти, щомісячно не пізніше останнього дня звітного місяця та одночасно з кінцевим поверненням овердрафту по цьому договору.

У дату кінцевого погашення кредиту - 15.01.2021 використану суму кредиту позичальник, за твердженням позивача, не повернув, внаслідок чого станом на 22.04.2021 прострочена заборгованість по сплаті кредиту становить 2840000,00грн.

За період користування кредитними коштами позивачем нараховано проценти (плату) у розмірі 1741436,61грн., яких позичальником сплачено 1553833,93грн. Отже, позивач зазначає, що за позичальником обліковується прострочена та непогашена заборгованість по сплаті процентів у розмірі 187602,68грн.

Позивач вказав, що прострочені проценти, нараховані за період з 01.04.2021 по 21.04.2021 включно складають 37581,37грн., проте не обґрунтування вказане нарахування.

27.11.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна №4/2019-05К (далі - договір застави).

Відповідно до пункту 1 договору застави останній забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору овердрафту (та/або змін, доповнень, додатків, додаткових договорів, які укладені та будуть укладені до нього в майбутньому і які є/будуть невід`ємною частиною зазначеного договору овердрафту) по поверненню позичальником кредиту у формі ліміту овердрафту, сума основної заборгованості за яким складає 2840000,00грн., із терміном дії ліміту овердрафту до 15.01.2021 включно, із сплатою процентів за користування кредитом 23,%, та в строки і в сумах, встановлених договором овердрафту, а також оплат за банківські послуги згідно тарифів, штрафних санкцій (штрафу, пені, неустойки), що передбачені кредитним договором, включаючи строки погашення основної заборгованості згідно з умовами кредитного договору згідно пункту 2.1.3 договору овердрафту, відшкодування збитків, завданих заставодержателю порушенням договору овердрафту, неодержаних заставодержателем доходів внаслідок невиконання чи неналежного виконання кредитного договору, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави (далі - основне зобов`язання).

Умови надання, погашення кредиту, нарахування та сплата процентів передбачено розділами 2 та 3 договору овердрафту.

Пунктом 2 договору застави визначено, що для забезпечення виконання основного зобов`язання заставодавець передає у заставу заставодержателю належне йому на праві власності рухоме майно - основні засоби (транспортні засоби, що обліковуються на балансовому рахунку №105 "Транспортні засоби"), а саме вантажний автомобіль, тип - платформа-тент, марки МАЗ, модель 53366, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 заставною вартістю 209500,00грн. та причіп бортовий - Е, марки КРОНЕ модель AZW 20, рік випуску - 1986, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 заставною вартістю 43000,00грн. Загальна вартість заставного майна складає 252500,00грн.

Право застави як приватне обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ), що підтверджується електронним витягом з ДРОРМ №72035416 від 15.04.2021.

На виконання вимог частини 3 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач зареєстрував початок процедури звернення стягнення у ДРОРМ, що підтверджується електронним витягом з ДРОРМ №72157308 від 21.04.2021.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

За змістом положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини, які виникли між учасниками справи, стосуються виконання умов договору застави.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 Цивільного кодексу України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України).

Встановивши наявність кредитної заборгованості, у зв`язку з тим, що позичальник не виконав обов`язки за кредитним договором з повернення кредитних коштів, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2021 обтяження заставного рухомого майна, предмету договору застави, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №72035416.

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог частини 3 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач зареєстрував початок процедури звернення стягнення у ДРОРМ, вказане підтверджується електронним витягом з ДРОРМ №72157308 від 21.04.2021.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, проте визначити розмір заборгованості юридичної особи, яка не є учасником справи, господарський суд визнає вимогою, яка не підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ " (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСОГЛІБСЬКА, будинок 5, ЛІТЕРА "А"; Ідентифікаційний код 21665382) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМТЕРМІНАЛ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 14, квартира 18; Ідентифікаційний код 30548648) про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту №4/2019-К від 22.01.2019 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ " (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСОГЛІБСЬКА, будинок 5, ЛІТЕРА "А"; Ідентифікаційний код 21665382), звернути стягнення на предмет застави, а саме: вантажний автомобіль, тип - платформа-тент, марки МАЗ, модель 53366, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та причіп бортовий - Е, марки КРОНЕ модель AZW 20, рік випуску - 1986, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМТЕРМІНАЛ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 14, квартира 18; Ідентифікаційний код 30548648) шляхом його реалізації на публічних торгах (аукціоні) у порядку, встановленому чинним законодавством України, за початковою ціною на рівні ринкової вартості вантажного автомобіля, типу - платформа-тент, марки МАЗ, моделі 53366, рік випуску - 2002 - у сумі 209500,00грн., а причіпу бортового - Е, марки КРОНЕ моделі AZW 20, рік випуску - 1986 - у сумі 43000,00грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМТЕРМІНАЛ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 14, квартира 18; Ідентифікаційний код 30548648) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ " (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСОГЛІБСЬКА, будинок 5, ЛІТЕРА "А"; Ідентифікаційний код 21665382) 3787,50грн. (три тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 50 коп.) судового збору.

В решті відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 08.09.2021.

Суддя І.В. Петренко