Ухвала суду № 99446069, 06.09.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" вересня 2021 р. Cправа № 902/360/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шейгець І.В.

за участю представників

позивача не з`явився

відповідача Парпальос В.В.,ордер АВ №1012898 від 12.04.2021

експерт Лозінська А.В., посвідчення №287 від 16.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 214, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 17 040 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Глорія-ВЛ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 17 040, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого на підставі видаткової накладної №1-00000005 від 31.10.2019 товару.

Ухвалою суду від 13.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/360/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

05.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує, а саме зазначає, що поставка товару відбувалась на підставі договору поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 і відповідно до умов даного договору строк оплати даного товару закінчується 31.12.2029. До відзиву додано копію зазначеного договору.

17.05.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що договір, на який посилається у відзиві відповідач, у позивача відсутній, з огляду на це просить суд витребувати у відповідача оригінал договору поставки №31/10-ДП від 31.10.2019.

Ухвалою від 18.05.2021 суд постановив клопотання позивача про витребування доказів задоволити, витребувати від відповідача оригінал Договору поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 та зобов`язати відповідача в строк до 03.06.2021 надати суду витребуваний доказ.

20.05.2021 на адресу суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" надійшло заперечення на відповідь на відзив.

08.06.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.06.2021 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та підготовче засідання у справі призначити на 29.06.2021 о 12:00 год.

11.06.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист від відповідача, яким надано оригінал договору поставки № 31/10-ДП від 31.10.2019.

29.06.2021 позивачем було подано заяву про призначення експертизи.

На визначену судом дату (29.06.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник позивача підтримала заяву про призначення експертизи та заявила усне клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення можливості участі у судовому засіданні адвоката позивача. Представник відповідача у свою чергу повідомила суд про те, що із заявою позивача про призначення експертизи відповідач не ознайомлений та заявила усне клопотання про відкладення судового засідання для надання часу ознайомитись із заявою про призначення експертизи та сформувати власну правову позицію.

Суд протокольною ухвалою постановив задовольнити клопотання представників сторін про відкладення судового засідання, відкласти вирішення питання про призначення експертизи до наступного судового засідання та відкласти судове засідання на 16.07.2021 о 10:00.

На визначену судом дату (16.07.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник позивача підтримала заяву про призначення експертизи. Представник відповідача подала у судовому засіданні заперечення проти заяви відповідача про призначення експертизи, клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування документів. Представник позивача у свою чергу заперечила проти експертної установи, про доручення провести експертизу якій клопоче відповідач.

Ухвалою від 16.07.2021 суд постановив призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.08.2021 на адресу суду надійшов лист за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Криловського, яким до суду надано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також повернуто матеріали господарської справи №902/360/21.

Ухвалою від 26.08.2021 суд постановив призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 06.09.2021 на 11:30.

02.09.2021 та 06.09.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли заяви представники позивача про розгляд клопотання експерта без його участі, у яких позивач також не заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання експерта.

На визначену судом дату (16.07.2021) у судове засідання з`явились представник відповідача та судовий експерт, яка підтримала клопотання про надання додаткових матеріалів. Представник відповідача, у свою чергу, не заперечила проти його задоволення.

З метою розгляду вище зазначеного клопотання експерта провадження у справі слід поновити.

В судовому засіданні, розглянувши клопотання судового експерта, заслухавши думку представника відповідача та судового експерта суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта Лозинської А.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

Враховуючи викладене вище, суд, з огляду на призначену раніше судово-почеркознавчу експертизу документів, дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 902/360/21.

2. Клопотання судового експерта Лозінської А.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи задовольнити.

3. Повідомити судового експерта Лозінську А.В., що об`єктом дослідження комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи у справі №902/360/21 є договір поставки №31/10-ДП від 31.10.2019, що знаходиться в матеріалах справи №902/360/21, а саме аркуші справи 111-112.

4. Повідомити судового експерта Лозінську А.В., що експериментальні зразки підпису Голосенко Наталії Миколаївни та відтиску печатки Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" знаходяться в матеріалах справи №902/360/21, а саме аркуші справи 175-186.

5. Повідомити судового експерта Лозінську А.В., що вільні та умовно-вільні зразки підпису Голосенко Наталії Миколаївни та відтиску печатки Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" знаходяться в матеріалах справи №902/360/21, а саме аркуші справи 117-134.

6. Зобов`язати позивача Приватне підприємство "Глорія-ВЛ" здійснити оплату експертних послуг на підставі рахунку №2858 від 11.08.2021.

7. Попередити позивача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.135 ГПК України.

8. Провадження у справі № 902/360/21 зупинити на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/360/21, а також на відомі суду адреси електронної пошти позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 та експертної установи: vinnytsia@kndise.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.09.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, м. Вінниця, 21036

4 - експертній установі (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)