Ухвала суду № 99445065, 02.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8417/21

Провадження № 1-кс/428/4624/2021

УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Соха К.С., за участю слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., заступника начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіна В.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Говоруха М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіним В.О., винесене в кримінальному провадженні № 22021130000000111 від 19.05.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луганськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального проваддення -слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіним В.О., винесене в кримінальному провадженні № 22021130000000111 від 19.05.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 4 ст. 191 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.1993 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології», якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 19070492 (далі – ТОВ «Нові технології». Основним видом діяльності вказаного підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

12.05.1996 відповідно до наказу № 30 директором ТОВ «Нові технології» призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5.3 статуту ТОВ «Нові технології», затвердженого загальними зборами товариства відповідно до протоколу №1 від 26 грудня 2017 року, директор товариства:

5.3.1. Є виконавчим органом Товариства, здійснюючим керівництво його поточною діяльністю.

5.3.3. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, окрім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників;

5.3.5. Директор може без довіреності здійснювати від імені Товариства, в межах своєї компетенції, зокрема:

- відкривати і закривати поточний рахунок та інші рахунки в установах банка;

- укладати договори, включаючи трудові;

- підписувати документи Товариства;

- давати вказівки, видавати в межах своєї компетенції розпорядження обов`язкові для всіх робітників Товариства;

- визначати низові ланки організаційної структури Товариства.

5.3.6 Всі документи грошового, кредитного і майнового характеру, звіти і баланси підписуються Директором і головним бухгалтером Товариства.

На підставі наданих директору ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 повноважень останній на підставі наказу №80-к від 01.04.2005 призначив ОСОБА_3 на посаду заступника директора з фінансової діяльності. Основними обов`язками ОСОБА_3 є ведення фінансово-господарської, бухгалтерської та звітної документації Товариства.

Крім того, 01.11.2011 директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 прийнято ОСОБА_4 на посаду інженера виробничо-технічного відділу ТОВ «Нові технології». Основними обов`язками ОСОБА_4 є розгляд проектно-технічної документації, надання замовнику сертифікатів якості на будівельні матеріали, пошук та замовлення будівельних матеріалів згідно проектно-технічної документації на вказівку директора Товариства.

Також в липні 2018 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилося за можливе, директором ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 прийнято ОСОБА_5 на посаду виконавця будівельних робіт ТОВ «Нові технології». Основними обов`язками ОСОБА_5 є керівництво процесом будівництва на об`єкті, виконання робіт згідно з проектною документацією, формування заявок на придбання будівельних матеріалів, виконання інших вказівок директора Товариства.

Встановлено, що у ОСОБА_2 , який був обізнаний про можливість фінансування будівельних робіт на об`єктах інфраструктури на території Луганської області, а також про вимоги нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти, виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння відповідними бюджетними грошовими коштами під час проведення будівельних робіт на таких об`єктах.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_2 вирішив створити та очолити організовану групу, до складу якої на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли працівники ТОВ «Нові технології», а саме заступник директора з фінансової частини ОСОБА_3 , інженер виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 та виконавець будівельних робіт ОСОБА_5 .

Члени організованої групи були підібрані ОСОБА_2 виходячи зі сфери діяльності цих осіб, їх вмінь та навичок, а також можливостей створення необхідних умов для існування організованої групи і здійснення нею злочинної діяльності.

На початку травня 2018 року, більш точну дату встановити в ході проведення досудового розслідування не вдалося за можливе, директору ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 стало відомо, що Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації планується проведення публічної закупівлі щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області.

31 травня 2018 року Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Луганської ОДА) оголошено тендер на «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району» очікуваною вартістю 8 660 168,00 грн (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-05-31-000430-c).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13.07.2018 УКБ Луганської ОДА в особі заступника начальника управління ОСОБА_6 укладено з ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 договір будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області календарний графі виконання робіт та договірну ціну на загальну суму 8 629 063,77 грн терміном виконання робіт до 31.12.2019.

Відповідно до п.3.1 договору будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, яка розрахована відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1-2013.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що договірна ціна є динамічною і може уточнюватися тільки за взаємною згодою сторін, у відповідності з пунктами 6.3.2.3 і 6.3.6 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 без збільшення суми Договору.

16.08.2018 та 22.08.2018 на рахунок ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА перераховано грошові кошти в якості авансу на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 1 864 845,13 грн., що складає 20% обсягу фінансування зазначених робіт.

Додатковою угодою № 2 від 22.08.2018 до вказаного договору, укладеною між УКБ Луганської ОДА в особі заступника начальника управління ОСОБА_6 та ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 внесено зміни до п.4.2, згідно з якою передбачено проведення попередньої оплати в розмірі 100% вартості зазначених робіт.

06.12.2018 на рахунок ТОВ «Нові технології» від УКБ ЛОДА перераховано решту грошових коштів у сумі 6 764 218,64 грн.

На порушення договору будівельного генпідряду № 27 від 13.07.2018 щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, а також вказаних вище нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти членами організованої групи згідно з раніше розробленим злочинним планом в період з 13.07.2018 по 31.12.2019 вчинялися дії, спрямовані на заволодіння відповідними коштами, отриманими в ході виконання робіт за вказаним договором.

Усвідомлюючи, що для реалізації спільного злочинного плану учасникам організованої групи необхідно залучити суб`єктів господарювання-посередників, що мало на меті забезпечення можливості учасників організованої групи здійснювати документальне оформлення перепродажу будівельних матеріалів та інших необхідних товарів від фактичного постачальника на суб`єкта господарювання-посередника та від суб`єкта господарювання-посередника на ТОВ «Нові технології» за завищеними цінами, які відповідають вказаним у локальних кошторисах та договірних цінах за об`єктами будівництва, на виконання покладених функцій у організованій групі ОСОБА_3 приблизно в квітні 2019 року, більш точно під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому під час досудового розслідування місці, звернулася до своєї сестри ОСОБА_1 , яка також є дружиною учасника організованої групи - виконавця робіт на об`єкті будівництва особи, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено у інше кримінальне провадження у зв`язку з розшуком, якій, не повідомляючи про існуванні організованої групи та не розкриваючи плану злочинної діяльності, за грошову винагороду запропонувала зареєструватися у відповідних органах Сєвєродонецької міської ради як фізична особа-підприємець.

ОСОБА_1 , не маючи наміру самостійно здійснювати підприємницьку діяльність, усвідомлюючи, що метою реєстрації її як фізичної особи-підприємця є виключно здійснення документального оформлення перепродажу будівельних матеріалів та інших товарів від фактичного постачальника на ФОП ОСОБА_1 , та від ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «Нові технології» за завищеними цінами для заволодіння надлишково отриманими таким чином грошовими коштами, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, надала згоду на здійснення реєстрації як фізичної особи-підприємця.

Так, з метою укладання фіктивних угод на придбання будівельних матеріалів, що використовувалися в ході будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1 , 15.04.2019 шляхом подачі особистої заяви, зареєструвалася у центрі надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Також в квітні 2019 року для проведення відповідних фінансових операцій ОСОБА_1 відкрила картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

У подальшому, 16.04.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Нові технології» укладено договір № 16/04-01 щодо постачання будівельних матеріалів на загальну суму 2100000 гривень.

Фактично ОСОБА_1 після реєстрації фізичної особи-підприємця надала свою згоду на сприяння вчиненню злочину іншим співучасникам шляхом надання засобів і знарядь, зокрема доступу до особистого Web-банкінгу з метою здійснення фактичних оплат за придбані товари та матеріали, усунення перешкод, надавши згоду ОСОБА_3 здійснювати замовлення будівельних матеріалів від імені ФОП ОСОБА_1 , здійснювати фіктивні фінансові операції за результатом таких замовлень, підписувати документи щодо закупівлі товару та продажу їх за завищеними цінами, що надало членам організованої групи можливість заволодіти коштами державного бюджету.

В подальшому члени організованої групи за посередництвом ОСОБА_1 здійснювали закупівлю будівельних матеріалів у представників реального сектору економіки – фактичних постачальників, при цьому оформлюючи документи щодо цих операцій між ними та ФОП ОСОБА_1 , з одночасним оформленням операцій щодо перепродажу придбаного товару від ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «Нові технології» за завищеними цінами та заволодінням таким чином різницею між вказаними цінами.

Згідно з висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_1 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_7 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

Згідно з висновком № 37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_1 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ).

Отже, внаслідок пособництва ОСОБА_1 , у вчинені злочину іншим співучасникам, шляхом наданням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод, членами організованої групи в ході виконання будівельних робіт за договором генпідряду № 27 від 13.07.2018, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 442 794,46 грн.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 01.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.07.2021 у справі № 428/6102/21 частково задоволене клопотання слідчого в ОВС слідчого відділення 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 години до 07-00 години кожного дня в межах строку досудового розслідування по 06 вересня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Метою застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначені вище дії.

Підозрювана ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаних із заволодінням чужим майном у великих розмірах. Про існування вказаного ризику свідчить, зокрема, тяжкість покарання: так, у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, останній загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_1 тривалий час проживала у м. Луганськ, де до теперішнього часу проживають її батьки, у зв`язку з чим остання може виїхати на тимчасово окуповану територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованих злочинів (вказує на невідворотність її притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема: високий ступінь організації їх вчинення, великий розмір спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, свідоме ігнорування положень антикорупційного законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ТОВ «Нові технології», для працівників якого виступала посібником ОСОБА_1 , здійснюючи свою господарську діяльність, пов`язану з будівництвом та реконструкцією об`єктів інфраструктури на території Луганської області, співпрацює з підприємцями, що здійснюють свою діяльність на території Луганської області, які надали показання у вказаному кримінальному провадженні щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 ; (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: про існування вказаного ризику свідчить те, що працівниками ТОВ «Нові технології» до цього часу продовжуються роботи з реконструкції парку у м. Рубіжне Луганської області; при цьому саме в ході виконання робіт по вказаному об`єкту члени організованої групи, незаконно заволоділа бюджетними коштами у великих розмірах (до цього заволодівши бюджетними коштами у великих розмірах під час виконання підрядних робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області) та той факт що ОСОБА_1 продовжує здійснювати господарську діяльність як фізична особа підприємець, та може в подальшому виступати посередником у проведенні фіктивних фінансових операцій. Крім того, ТОВ «Нові технології» на цей час не припинило своєї діяльності та продовжує брати участь у тендерних процедурах, пов`язаних з будівництвом та реконструкцією об`єктів інфраструктури на території Луганської області за бюджетні кошти (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики обґрунтовують необхідність продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З часу розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , обсяг встановлених обставин та ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 з метою запобігання спробам переховуватись від суду та незаконному впливу на свідків не змінився, не зменшився та об`єктивно продовжує існувати.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрювана ОСОБА_1 не вчинить одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, беручи до уваги викладені вище обґрунтовані ризики та той факт, сторона обвинувачення приходить до висновків, що застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_1 не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею покладених судом обов`язків.

Даних, які б вказували на неможливість продовження щодо ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, враховуючи її сімейний стан, вік, стан здоров`я, матеріальне становище, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник - адвокат Говоруха М.М. не заперечував проти задоволення клопотання про продовження до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в межах строку досудового розслідування до 15.09.2021 року.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

19.05.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021130000000111 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

01.07.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- договорами будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області від 13.07.2018, генпідряду №11 на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (ФОП ОСОБА_8 ), який здійснював оформлення видаткових накладних для ТОВ «Балкантех», надсилав їх ОСОБА_4 , також на прохання ОСОБА_4 , здійснював продаж товарів на ФОП ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив що його мати ОСОБА_10 є фізичною особою підприємцем, та здійснює діяльність пов`язану з продажем будівельних матеріалів на території смт. Білолуцьк Луганської області. Крім того ОСОБА_9 допомагає їй у веденні діяльності ФОПа. Також ОСОБА_9 повідомив що в вересні 2018 року особа на ім`я ОСОБА_11 здійснював закупівлю товарів у ФОП ОСОБА_10 для будівництва будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк, за результатом якого складалися видаткові накладні на ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Нові технології»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що в ході здійснення ним господарської діяльності на територіїї смт. Білолуцьк Луганської області, до нього звертався ОСОБА_5 з пропозицією продати будівельні матеріали, зазначивши завищену ціну, різницю від якої свідок повинен був повернути ОСОБА_5 , залишивши собі 6%. Крім того свідкок повідомив, що на прохання ОСОБА_5 здійснював оформлення товарів, які використовувалися під час будівництва дитячого будинку сімейного типу, на ФОП « ОСОБА_1

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно яких остані на прохання ОСОБА_2 здійснювала оформлення та продаж товарів не на ТОВ «Нові технології», а на ФОП ОСОБА_1 ;

-протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-висновком за результатом проведення будівельно-технічної експертизи №7343-7344 від 26.11.2020;

-висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_1 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ).

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.07.2021 у справі № 428/6102/21 частково задоволене клопотання слідчого в ОВС слідчого відділення 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 години до 07-00 години кожного дня в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваної ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 4 ст. 191 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 177КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обгрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ТОВ «Нові технології», для працівників якого ОСОБА_1 виступала посібником, здійснюючи свою господарську діяльність, співпрацює з підприємцями, що здійснюють свою господарську діяльність на території Луганської області, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , як особисто так і через інших осіб, може схиляти свідків у даному кримінальному провадженні до дачі неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та належним чином не обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем.

Вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо неї залишається. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 07.00 години кожного дня, в межах строку досудового розслідування по 15 вересня 2021 року, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132', 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Рибалкіним В.О., винесене в кримінальному провадженні № 22021130000000111 від 19.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 , який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 07.00 години кожного дня, в межах строку досудового розслідування по 15 вересня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала діє до 15.09.2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надати підозрюваній, захиснику, прокурору для контролю, а також направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної для виконання.

Повний текст ухвали оголошений 06.09.2021 року о 13-30 годині у приміщенні залу судових засідань Сєвєродонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники судового процесу.

Слідчий суддя Н.В. Бойко