Постанова № 99444491, 06.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3590/21

Провадження № 3/206/1549/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю адвоката Босенко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП», місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Сергія Нігоняна, буд. 52 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 145/07-17 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у перевіряємому періоді з 01.11.2017 по 31.12.2020, а саме: податкові розрахунки за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2019 року підприємством ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП» надано з недостовірними даними - не відображені доходи виплачені за ознакою доходу 157 - «Дохід, виплачений самозайнятій особі», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол № 145/07-17 про адміністративне парвопорушення від 02.08.2021, наказ № 59-к від 01.09.2020 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП» з 01.09.2020, акт № 1560/04-36-07-01/41747467 від 24.05.2021.

ОСОБА_1 не погоджуючись з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, подав до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки при складані протоколу головним державним ревізором-інспектором залишено поза увагою, що в період, за який виявлені порушення (ІІІ квартал 2019 року), директором ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП» була інша особа - ОСОБА_2 , який працював директором з 20.11.2017 по 31.08.2020, про що ОСОБА_1 було вказано у протоколі в розділі «пояснення особи, яка притягається до адмін. відповідальності». ОСОБА_1 став директором ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП» лише 01.09.2020 і не може нести відповідальність за порушення, які мали місце в той час, коли він не був керівником ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП», а саме в ІІІ кварталі 2019 року. В його діях не може бути складу адміністративного правопорушення за його участі в ІІІ кварталі 2019 року. За таких обставин, а також за відсутності у його діях події та скалду адміністартвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Адвокат Босенко Ю.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю у його діях події та складу адміністратвиного правопорушення, оскільки він став директором ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП» лише з 01.09.2020.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення період, а саме ІІІ квартал 2019 року, ОСОБА_1 не був керівником ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП».

Наказом № 59-к, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП» лише з 01.09.2020.

Таким чином, матеріали справи не містять докази, які б підтверджували ту обставину, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за дії попереднього директора ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП» ОСОБА_2 за зазначені у протоколі про адміністративне парвопорушення обставини.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Отже, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не було підтверджено в його діях складу адміністративного правопорушення, який був викладений в протоколі, оскільки відповідно до наявних доказів у матеріалах справи, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністартвиного правопорушення та не може нести відповідальність за дії попереднього директора підприємства ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-4, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «ІНТЕР ФУДС ГРУП», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак