Ухвала суду № 99444467, 06.09.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/135/21

2/189/196/21

У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним).

06.09.2021 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_5 подано позовну заяву третіх осіб із заявленими самостійними вимогами, а саме: «визнати незаконним та скасувати Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2015 року №26724823 в частині реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ». Підставою позовних вимог являється наявність « ОСОБА_6 » від 20.10.1993 року про розірвання договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що було підставою для первинної реєстрації права власності на зазначений будинок за ОСОБА_1 . Проте, Синельниківським МБТІ Дніпропетровської області, за заявою власника ОСОБА_1 07.10.2016 року виготовлено оновлений Технічний паспорт на зазначений житловий будинок. Укладання Угоди про розірвання договору дарування 20.10.1993 року та замовлення через 23 роки оновленого Технічного паспорту на спірний житловий будинок, проведення Державної реєстрації права власності - є суперечливими та взаємовиключними фактами. Окрім того, ОСОБА_7 , за життя, не оспорювалася Державна реєстрація права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 ставить під сумнів дійсність наданого суду «Соглашения» від 20.10.1993 року, оскільки він не підписував зазначений документ та вважає, що підпис замість нього - зроблено іншою особою. За таких умов, вважає що для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 у вказаному документі, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 направив до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2021 року в його відсутності. Просить розглянути та задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи Покровської державної нотаріальної контори – завідувач Кривошей О.Г. надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, якою заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає його необґрунтованим виходячи з наступного: позивач по справі прохає провести почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису позивача ОСОБА_1 на угоді про розірвання договору дарування від 20.10.1993 року, посвідченої секретарем Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за №49, при цьому жодних вимог щодо недійсності угоди позовна заява ОСОБА_1 не містить, тобто не зрозуміло, яку доказову базу буде нести висновок експерта. В зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Синельниківське МБТІ», за позовом третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 наполягає на проведенні експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним) - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підписано оригінал «Соглашения» від 20.10.1993 року про розірвання договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання -позивача ОСОБА_1 .

Надати експертам цивільну справу №189/135/21.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Степанова