Ухвала суду № 99444438, 08.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2777/21

Провадження № 2/185/2037/21

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 звернувся з позовом до торгівельної організації суб`єкту господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» магазин «YJsk» про стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

15 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: уточнення, яка саме юридична особа є відповідачем у справі, зазначення її повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, а також зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

20 квітня 2021 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» про стягнення моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30 грудня 2020 року він прийшов до магазину «YJsk» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна», що розташований по вулиці Шевченка, 118 у місті Павлограді з метою придбання товару – крісла геймерського «SNERTINCE». Вказаний товар знаходився у торгівельному залі, але на його прохання продати цей товар працівниками магазину було відмовлено із посиланням на те, що товар в одному екземплярі і виставлений як зразок. Відмова у придбанні товару, який знаходився у приміщенні магазину, на якому була інформація про товар та ціна цього товару, нанесла йому моральну шкоду, оскільки він планував придбати цей товар як подарунок сину, з яким заздалегідь узгодив цю покупку.

Позивач вважає, що працівниками магазину були порушені його права як споживача, а саме через відсутність інформації для споживачів про умови та правила придбання товару – крісла геймерського «SNERTINCE» він був вимушений 30 грудня 2020 року протягом трьох годин здійснювати значні зусилля для придбання подарунку на Новий Рік, телефонувати до органів центральної влади України зі скаргою на дії суб`єкту господарювання, викликати поліцію з метою фіксації факту порушення прав споживача, а саме відмови у придбанні товару.

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» у відшкодування завданої йому моральної шкоди 25 000 грн.

Ухвалою від 21 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувано з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірену копію матеріалу № 32657 від 30 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про порушення його прав споживача.

28 липня 2021 року з Павлоградського відділу поліції надійшли документи, витребувані ухвалою суду.

21 квітня 2021 року на адресу відповідача – ТОВ «ЮСК Україна» були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, однак до теперішнього часу на адресу суду не надійшло відомостей про вручення відповідачу зазначених документів. Відзиву на позов також не надійшло.

Справу по суті не розглянуто, оскільки судом не отримано відомостей про належне вручення відповідачу копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

07 вересня 2021 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що протягом чотирьох місяців не прийнято судове рішення щодо порушення його прав.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами дійсно порушені строки розгляду справи по суті, визначені статтею 210 ЦПК України.

Розгляд справи по суті не було розпочато через відсутність відомостей про належне вручення відповідачу копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, тобто через незалежні від суду обставини.

Однак за змістом заяви позивача, порушення строків розгляду справи викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Заява позивача про відвід судді свідчить про те, що сторона по справі критично ставиться до можливості розгляду даної справи об`єктивним та неупередженим судом.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді і передання справи для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» про стягнення моральної шкоди для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва