Ухвала суду № 99444097, 06.09.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1341/20

№ 1-кп/207/153/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Косар Є.С.

за участю прокурора Хваль О.В.

захисника Горкун Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 12020040780000371 від 18.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник Горкун Д.О. вважає за можливим обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше є неодноразова судимою особою. Був засуджений 10.10.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місців позбавлення волі, звільнений від покарання з випробовувальним терміном 2 роки. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд вважає обгрунтованим наявність роизику вчинення обвинуваченим кримінальних правопоушень в подальшому та продовження злочинної діяльності, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Суд враховує, що обвинувачений на момен затримання офіційно не працював та не мав постійного істочнику доходу. Крім того вважає, недоведеним, ствердження захисту про наявність сталих соціальних зв`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 05 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 186 КК України, до 05 листопада 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Горкуна Д.О. та Жумагулиєва Б.О. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд