Рішення № 99443493, 07.09.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1341/21

Провадження № 2/576/360/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.21 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про стягнення грошових сум, належних працівнику при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 07.07.2020 по 21.04.2021 вона працювала на посаді юристконсульта Сумської філії державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція». Однак, при звільненні її з роботи відповідач не провів із нею розрахунок і не виплатив їй заборгованість по заробітній платі в сумі 73960 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6541 грн. 54 коп. Всього на суму 80501 грн. 54 коп., які позивачка просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження була направлена учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 06 липня 2021 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що з 07.07.2020 по 21.04.2021 позивачка ОСОБА_2 працювала на посаді юристконсульта Сумської філії державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Крім того, згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Також судом встановлено, що після звільнення позивачки з роботи відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі в сумі 73960 грн. та компенсацію на невикористану відпустку в сумі 6541 грн. 54 коп., а всього на суму 80501 грн. 54 коп., які в силу вказаних вище Законів підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. (Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком, проведеним позивачкою).

Щодо відсутності в матеріалах справи належним чином завірених довідок про розмір сум належних позивачі до сплати при її звільненні, то суд бере до уваги розрахунок позивачки, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи наявні дані, що представником позивачки неодноразово направлялись адвокатські запити з вимогою надати документи щодо заробітної плати позивачки. Однак, ці запити відповідачем були проігноровані.

Крім того, після відкриття провадження в справі, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Але відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову та надати відповідні докази. Тому, враховуючи, що в цій справі судом були повністю забезпечені права сторін щодо здійснення ними своїх процесуальних прав та обов`язків на засадах змагальності, що встановлено ст. 12 ЦПК України, суд стягнув належні позивачці суми до виплати, виходячи лише із наданого нею розрахунку, оскільки іншого відповідач не спростував і не довів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 04653199, на користь ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 73960 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6541 грн. 54 коп., стягнувши всього 80501 грн. 54 коп.

Стягнути із державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» на користь держави 2270 грн. судового збору. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон