Ухвала суду № 99443455, 08.09.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3717/21 Провадження № 2/450/1772/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії,–

в с т а н о в и в:

07 вересня 2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 08 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін .

Разом з позовною заявою позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, до такої не додано доказів сплати судового збору.

Абзацом 3 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VІ пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відтак, споживачі фінансових послуги звільняються на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» лише за подання відповідних позовів, а не за подання заяв про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до неї не додано доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, –

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.