Ухвала суду № 99443091, 30.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17724/17

Провадження № 1-кп/234/90/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року

Текст ухвали

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Переверзевої Л.І.

секретаря – Горбатової Л.І.

прокурора – Василенко О.В.

за участю захисника – адвоката Боброва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390003873 від 14.11.2019 року за ст. 186 ч. 2 КК України, № 12017050390002395 від 25.08.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390003873 від 14.11.2019 року за ст. 186 ч. 2 КК України, № 12017050390002395 від 25.08.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 18.05.2021 року о 14 годині 30 хвилин, повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині.

У судове засідання, призначене на 19.08.2021 року о 11 годині 00 хвилин, повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині. Ухвалою суду від 19.08.2021 року було застосовано привід до обвинуваченого.

У судове засіданні 30.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений приводом працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде: продовжувати переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово без поважної причини не з`являвся до суду на судові засідання з розгляду кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був раніше неодноразово судимий, не має тісних соціальних зв`язків, ніде не працює, має негативну репутацію та наразі обґрунтовано обвинувачується вчиненні тяжкого та не тяжкого злочинів.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_1 є особою, небезпечною для суспільства, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також, суд враховує вік обвинуваченого ОСОБА_1 , його негативну репутацію, відсутність соціальних зав`язків, відсутність законних джерел для існування (відсутність роботи). У суду відсутні будь-які документально підтверджені дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано прокурором.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, процесуальної поведінки обвинуваченого, будь-який інший запобіжний захід, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого (який не працює, не має постійних джерел доходу), обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Краматорськ), без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з особами, яких визнано свідками у кримінальному провадженні

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Керуючись статтями 177,178, 183,197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2021 року, з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: код отримувача ЄДРПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Головуючий суддя Л. І. Переверзева