Ухвала суду № 99440237, 03.09.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2381/21

6/301/58/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-960/10

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із втратою банком оригіналу виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено з поважних причин.Посилається на те , що 22.12.2009 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-960/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/978-МК/11 від 21.03.2006р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ПП " ОСОБА_2 " на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05.07.2021 року Іршавський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу, замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" , у цивільній справі №2-960/10 за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до Боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду по справі № 2-960/10 від 22.12.2009 року Іршавський районний суд Закарпатської області 03.02.2010 року видав Банку виконавчі листи, які втрачено .

Крім того , строк для пер`явлення виконавчих листів був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред 'явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, вважає необхідним заяву задоволити з наступних підстав.

22.12.2009 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-960/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/978-МК/11 від 21.03.2006р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ПП " ОСОБА_2 " на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05.07.2021 року Іршавський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу, замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" , у цивільній справі №2-960/10 за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до Боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду по справі № 2-960/10 від 22.12.2009 року Іршавський районний суд Закарпатської області 03.02.2010 року видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 17604341 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 3 було завершено в Іршавському районному відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження мають лише сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги, де- юре заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення правонаступника Банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було б відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження.

Саме тому Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали.

Згідно з відповідаю Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на примусовому виконанні у відділі справді перебувало виконавче провадження №17605970 щодо Боржника 1, а 02.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постановою було відправлено на адресу ПАТ «КБ «НАДРА».

Також, Іршавським районним відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було отримано відповідь щодо Боржника 2. На примусовому виконанні у відділі справді перебувало виконавче провадження №17606464, а 02.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постановою було відправлено на адресу ПАТ «КБ «НАДРА».

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із заявою про заміною сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знайти про стан виконавчого провадження, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" на момент подачі заяви не був стороною виконавчого провадження. Інформація про дату завершення виконавчого провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, що беруть участь в справі.

ЦПК України передбачає десятиденний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з дня її надходження до суду. Натомість судами зазвичай порушується дана норма, розгляд заяви може займати навіть пів року. Органи виконавчої служби, які зобов`язані розглядати заяви сторін виконавчого провадження у двотижневий термін з моменту їх надходження у відповідний орган, також: не дотримуються строків, передбачених законодавством, що теж: суттєво впливає на можливість використання стягувачем своїх прав.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо;1)Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.3) Боржника 3 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувану, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України (аналогічні норми містяться і в інших процесуальних кодексах) суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань,оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений документ , у тому числі містить дату його видачі .

Оскільки оригінал виконавчих листів втрачено, заява про видачу дубліката виконавчих листів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Що стосується поновлення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ», який був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред 'явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, тому суд вважає, що заявником строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Керуючись ст. ст. 442, 433, ЦПК України, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК ФОРТ» - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-290/10 від 22.12.2009 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ПП «Патера» , ТОВ «Авто-Інвест».

Поновити ТОВ «ФК ФОРТ» строк для пред`явлення виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ПП «Патера» , ТОВ «Авто-Інвест`до виконання по цивільній справі № 2-960/10 від 22.12.2009 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. А. Даруда