Постанова № 99440216, 08.09.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/3815/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Леньо В.В., секретар судового засідання Турок Б.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву судді Трагнюк В.Р. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України, відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Леньо В.В. передано заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюка В.Р. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України, відносно ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до Виноградівського районного суду поступила вказана справа про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Трагнюк В.Р.

Згідно обставин зазначених у протоколі ВАБ № 436926, ОСОБА_1 знаходячись біля адмінбудівлі Виноградівського районного суду Закарпатської області в м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24, з хуліганських спонукань зняв з петель вхідні ворота.

Після призначення справи до розгляду, виявились обставини, які є підставою для заявлення судді самовідводу, оскільки обставини зазначені в протоколі стосуються потерпілої сторони Виноградівського районного суду Закарпатської області, головою якого є суддя якому надійшла справа.

Вказане підтверджується обставинами протоколу, копією наказу про призначення судді ОСОБА_2 головою суду.

У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» - голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Тому, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявляє самовідвід.

В судове засідання на розгляд заяви про самовідвід суддя Трагнюк В.Р., не з`явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що заява судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюка В.Р., про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід/самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суддя Трагнюк В.Р. в своїй заяві про самовідвід навів об`єктивний критерій наявності підстав для самовідводу, та вважає, що розгляд ним справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за фактом хуліганських дій ОСОБА_1 , по відношенню до майна Виноградівського районного суду, головою якого він є, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» - голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід судді Трагнюка В.Р., підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюка Василя Романовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 299/3815/21 щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 299/3815/21 щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи з метою розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяВ. В. Леньо