Ухвала суду № 99440090, 20.08.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/10109/18

Провадження № 2/265/32/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Аргуновій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс", Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат імені Ілліча", Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про визнання акту про нещасний випадок за формою Н-5 недійсним, визнання нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом та зобов"язання скласти акт за формою Н-1, треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", Маріупольська міська рада в особі Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс", Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат імені Ілліча", Головного управління Держпраці у Донецькій області, Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про визнання акту про нещасний випадок за формою Н-5 недійсним, визнання нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом та зобов"язання скласти акт за формою Н-1, третя особа: Маріупольська первинна профспілква організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність".

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року підготовчий розгляд справи було закрито та справу призначено до розгляду.

08 червня 2021 року від представника Східного межрегіонального управління Державної служби України з питань праці О.О. Михайленко на адресу суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме відповідача у зазначеній справі з Головного управління Держпраці у Донецькій області замінити на Східне межрегіональне управління Державної служби України з питань праці. Клопотання обґрунтовано тим, що Головне управління Держпраці у Донецькій області припинило здійснення повноважень з 13 січня 2021 року, а Східне межрегіональне управління Державної служби України з питань праці почало здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах з 13 січня 2021 року на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 12 січня 2021 року № 1 та наказу Східного межрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 12 січня 2021 року № 04. Водночас, справу просили розглядати без участі представника Східного управління.

Заперечень проти задоволення зазначеного клопотання про заміну відповідача у справі від учасників процесу не надійшло.

Вирішуючи клопотання по заміну сторони відповідача у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та заміну у справі первісного відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв`язку з його ліквідацією на належного відповідача - Східне межрегіональне управління Державної служби України з питань праці .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Головне управління Держпраці у Донецькій області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс", Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат імені Ілліча", Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про визнання акту про нещасний випадок за формою Н-5 недійсним, визнання нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом та зобов"язання скласти акт за формою Н-1, треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", Маріупольська міська рада в особі Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці, на належного відповідача - Східне межрегіональне управління Державної служби України з питань праці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________