Ухвала суду № 99437835, 02.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16752/19

Провадження №: 1-кс/755/3896/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої слідчої судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Мельниченко М.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, українці, громадянці України, з незакінченою середньою освітою, не працюючій, не заміжній, позбавленої батьківських прав відносно малолітньої дитини, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючій в орендованій квартирі: АДРЕСА_2 , раніше судимій: 25 січня 2021 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 30 днів арешту, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, з іспитовим терміном 1 рік; 29 червня 2021 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, до 120 годин громадських робіт, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008734 від 19 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Курлатової Ю.О.,

захисника підозрюваної - адвоката Фесенка С.І.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельниченко М.М., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Курлатовою Ю.О., звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №12019100040008734 від 19 жовтня 2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19 жовтня 2019 року, близько 06 години ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_3, у готельно-ресторанному комплексі «Комфорт».

У цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме до кімнати № НОМЕР_1 , що розташована на першому поверсі вищезазначеного комплексу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно проникла до приміщення кімнати №3, та упевнившись, що мешканці кімнати відпочивають, таємно викрала: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», вартістю 4186 гривень 45 копійок, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_2 та оператором мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , жіночі парфуми, вартістю 1400 гривень, жіночу вітровку білого кольору, вартістю 850 гривень, що належать ОСОБА_2 , та мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілим ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6436 гривень 45 копійок, та потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), з поєднанням з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За цим фактом 19 жовтня 2019 року було розпочато кримінальне провадження за №12019100040008734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року підозрюваній ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_1 неодноразово була викликаний слідчим в СВ Дніпровського УП для проведення слідчих дій, однак на виклики до цього часу не з`явилась.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_1 на вказаний час не з`явилась та про поважність причин неявки не повідомляла, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виконувала.

Проведеними оперативна-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_1 не вдалося можливим.

Відповідно до постанови від 03 грудня 2019 року підозрювану ОСОБА_1 оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих та свідків з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної - адвокат Фесенко С.І. категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчої ризики є необґрунтованими, ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Конотоп, має на утриманні малолітню дитину опікуном якої є мати ОСОБА_1 , а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Надав письмові заперечення на клопотання, які долучені до матеріалів справи.

Підозрювана ОСОБА_1 повністю підтримала думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколах огляду місця події; у протоколах допиту потерпілих; у протоколах допиту свідків; у поясненнях ОСОБА_1 ; у протоколі затримання ОСОБА_1 , у порядку ст. 208 КПК України; у протоколі обшуку затриманої особи; у протоколі допиту підозрюваного та іншими доказами у сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказала відповідні доводи у судовому засіданні, думку захисника та підозрюваної, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона не заміжня, не працює, позбавлена батьківських прав щодо малолітньої дитини, перебувала у розшуку по цьому кримінальному провадженні, за цей час двічі була притягнута до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Мельниченко М.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008734 від 19 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала діє до кінця строків досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2021 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 10 години 00 хвилин 01 вересня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко