Ухвала суду № 99437530, 07.09.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

07 вересня 2021 року справа № 1621/1395/12

провадження № 6/542/16/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

17 червня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за змістом якої заявник просив замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» щодо виконання рішення у справі № 1621/1395/12.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.11.2012 Новосанжарський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі № 1621/1395/12 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 007-16063-230507 від 23.05.07.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 007-16063-230507 від 23.05.07.

17 червня 2021 року ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначено до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» - директор ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» Клевець С.В. в судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну стягувача просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

До суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64), надіслане на адресу ОСОБА_2 про вручення та повернуся конверт (а.с. 67, надісланий на адресу ОСОБА_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами п. 1 та п 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:

-день вручення судової повістки під розписку;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 1621/1395/12, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7093 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну стягувача, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» посилається на договір про відступлення права вимоги № 2230/К від 23.04.2020 (далі- Договір), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Водночас, договір про відступлення права вимоги не містить даних про заміну кредитора у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_2 .

Як вбачається із копії протоколу електронного аукціону N UA-EA-2020-03-23-000001-b, 13 квітня 2020 відбувся електронний аукціон з продажу майна банку-замовника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК». Переможцем електронних торгів стало ТОВ "ФК "ПАРІС".

Відповідно до долученого заявником договору відступлення права вимоги № 2230/К від 23.04.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», ПАТ «Дельта Банк» відступає свої права вимоги за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» приймає належні первісному кредиторові права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1 договору).

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше Моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. (пункт 2 договору).

Між тим до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано реєстру боржників права вимоги щодо яких було відступлено до нового кредитора та який є додатком № 1 до вказаного Договору.

При цьому, суд не приймає до уваги наданий заявником Витяг з Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 2030/К від 23.04.2020, з огляду на те, що у ньому відсутній повний перелік Боржників, а вказані відомості лише щодо боржника ОСОБА_2 та відсутній підпис кредитора ПАТ «Дельта Банк».

Відтак, зі змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги саме у зобов`язанні за договором кредиту, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-16063-230507 від 23.05.07, оскільки надані до суду письмові докази не містять відомостей про те, що попередній кредитор передав ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» за вказаним вище договором право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 007-16063-230507 від 23.05.07.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», оскільки заявником не доведено факт того, що ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 007-16063-230507 від 23.05.07.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.