Ухвала суду № 99436805, 07.09.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/16447/21

н/п 2-з/953/236/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в якій позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.05.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про стягнення з ОСОБА_1 предмету застави у з заборгованістю в розмірі 515184,50 грн., зареєстрований в реєстрі за №1672 за кредитним договором № 18294/2018, укладеного 06.07.2018 між АТ «КРЕДАБАНК» та ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.08.2021р. відкрито провадження у справі.

06.09.2021 представник позивач ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти дії спрямовані на реалізацію права володіння та права власності, в тому числі виїзд за кордон на майно, - автотранспорт TOYOTA C-HR, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1197, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, посилаючись на те, що виконавчим написом було звернено стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт TOYOTA C-HR, 2018 року випуску, держ. № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 .. На підставі виконавчого напису нотаріусу приватним виконавцем Русецьким П.С. на реалізацію було передано майно: транспортний засіб марки TOYOTA, яке належав ОСОБА_1 на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 29.07.2021 № 548412 ДП «СЕТАМ» 29.07.2021 проведено електронні торги з реалізації майна: транспортний засіб TOYOTA модель C-HR, 2018 року випуску. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 29.07.2021 № 548412 ДП «СЕТАМ» транспортний засіб було реалізовано за ціною 516206 грн. Відповідно до постанови ВП № 65944471 від 30.07.2021 року виконавче провадження - закінчено. Представник позивача вважає, що нинішній власник вказаного транспортного засобу може вжити заходів щодо його відчуження на користь третіх осіб або вивіз за кордон, що у підсумку зробить неможливим або зможе значною мірою ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, упередити дану обставину можливо лише шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA C-HR, 2018 року випуску, що стане протекцією від його можливого відчуження нинішнім власником до закінчення судового розгляду та гарантією реального виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач в позові зазначає, що вона звертається з позовом немайнового характеру, тобто позивач просить задовольнити позовні вимоги, які мають немайновий характер, тому доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню. Такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на транспортний засіб неспівмірний з предметом позову, яким є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що незастосування вказаних у заяві позивача заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, що запропоновані позивачем способи забезпечення позову є співмірною із заявленими вимогам, тому суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 29.07.2021 № 548412 Державного підприємства «СЕТАМ» транспортний засіб було реалізовано, тому при накладенні арешту на транспортний засіб будуть порушені права нового власника.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із обґрунтованою заявою про забезпечення позову та наданні відповідних доказів в її обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 07.09.2021 року.

СУДДЯ