Ухвала суду № 99436595, 20.07.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 757/35734/20-ц

Провадження №2/548/289/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.07.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання – Комаренко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

20.08.2020 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва позовну заяву передано за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

05.01.2021 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Старокожку В.П.

06.01.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, засобами електронної пошти подав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на обгрунтування якого адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що з метою об`єктивного визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 (на дату оцінки - НОМЕР_2 ), необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам пропонує поставити питання щодо комплексу пошкоджень автомобіля, завданих під час ДТП, а також питання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу та щодо величини втрати товарної вартості автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначив, що 02.12.2019 року експерт ТДВ СК "Альфа-Гарант" при огляді автомобіля зафіксував вичерпний перелік пошкоджень, вважав, що після огляду страховика у ході експлуатації автомобіля позивач значною мірою погіршив його технічний стан. Зазначає, що у випадку призначення експертизи необхідно з`ясувати питання щодо вартості віднослювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу згідно встановленого 02.12.2019 року переліку пошкоджень.

Розглянувши заявлене клопотання, врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У своїх доводах щодо задоволення позовних вимог сторона позивача посилається на висновок оцінювача ОСОБА_3 від 28.01.2020 року, згідно якого вартість матеріального збитк власнику автомобіля "Skoda Superb" становить 64 040,07 грн, вартість відновлювального ремонту - 60 534,14 грн, а величина втрати товарної вартості автомобіля марки "Skoda Superb" - 3 505,93 грн.

Судом встановлено, у зазначеному висновку відсутня відмітка про те, що оцінювач попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, на думку суду, зазначений доказ не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України.

Беручи до уваги, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі вимагає ретельного дослідження обставин, зокрема стану автомобіля на момент вчинення ДТП та огляду представником СК, а також, з урахуванням заявлених позовних вимог, дослідженню підлягає питання наявності збитку, пов`язаного з втратою товарної вартості автомобіля, який імовірно настав в ході експлуатації автомобіля після огляду оцінювача 02.12.2019 року, для чого необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питань щодо комплексу пошкоджень та суми завданого матеріального збитку.

На підставі ст.ст. 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який обсяг пошкоджень був завданий транспортному засобу "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталась 07.11.2019 року?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "Skoda Superb" VIN НОМЕР_3 , який зазнав аварійних пошкоджень, станом на дату ДТП 07.11.2019 року?

3. Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу "Skoda Superb" VIN НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що сталась 07.11.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-кримінальістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити термін на проведення експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 757/35734/20.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль марки "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_4 надати експерту оригінал висновку № 47-D/66/3 від 19.03.2020 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: