Ухвала суду № 99436217, 07.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18184/21

Провадження № 1-кс/947/8085/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Шадріної Ю.С., захисника підозрюваної – адвоката Гордієнка А.З., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Устуянової А.А., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Шадріною Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021162480000969 від 16.06.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз 17.04.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, на даний час обвинувальні акти перебувають у Малиновському районному суді м. Одеси та Київському районному суді м. Одеси, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 15.05.2021 в проміжок часу з 23:39 год. по 23:42 год. ОСОБА_1 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, перебуваючи в ТОВ «Сокар Енерджи Україна», що розташований за адресою м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 90, підійшла до стелажу с алкогольними напоями впевнившись, що за ії діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, викрала з полиці магазину одну пляшку рому марки «Бамбу Оринжинал» ємністю 0,7 л. вартістю 891 грн. 25 коп.,який ОСОБА_1 сховала під куртку, яку тримала в руках.

Після чого, ОСОБА_1 , пройшовши повз касу ТОВ «Сокар Енерджи Україна»,з місця вчинення кримінального правопорушення зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Сокар Енерджи Україна», ЄДРПОУ 38305367 в особі представника потерпілого ОСОБА_2 матеріальний шкоду на вказану суму.

Крім того,29.05.2021 в проміжок часу з 20:20 год. по 20:30 год. ОСОБА_1 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, перебуваючи разом з ОСОБА_3 в магазині «Таврія-В», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , підійшли до стелажу с алкогольними напоями впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, викрали з полиці магазину дві пляшки віски марки «ThePogues» ємністю 0,7 л. вартістю 432 грн. 25 коп. кожна, тобто, загальною вартістю 864 грн. 50 коп., які ОСОБА_1 поклала до поліетиленового пакету, який тримав ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , пройшовши повз касу магазину з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Таврія-В» код ЄДРПОУ 19202597, в особі представника потерпілого ОСОБА_4 матеріальний шкоду на вказану суму.

Крім того, 31.05.2021 приблизно з 16:30 год. ОСОБА_1 діючи повторно, перебуваючи разом з ОСОБА_3 в магазині «Таврія-В», що розташований за адресою м. Одеса пр-т. Небесної Сотні, №29/2, підійшли до стелажу с алкогольними напоями впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, викрали з полиці магазину одну пляшку віски марки «ThePogues» ємністю 0,7 л. вартістю 432 грн. 25 коп. та одну пляшку віскі марки «Jameson» ємністю 0,7л. 430 грн. 12 коп., тобто, загальною вартістю 862 грн. 37 коп., які ОСОБА_1 поклала до поліетиленового пакету, який тримав ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , пройшовши повз касу магазину з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Таврія-В» код ЄДРПОУ 19202597, в особі представника потерпілого ОСОБА_4 матеріальний шкоду на вказану суму.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши що підозрювана вагітна, не мала наміру переховуватися.

Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підозрою погодилась.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Долученими до матеріалів клопотання заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 02.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.06.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 08.06.2021 року, протоколом огляду предмета від 04.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 08.06.2021 року, протоколом огляду місця події від 25.05.2021 року, протоколом огляду свідка ОСОБА_7 від 15.06.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 15.06.2021 року, протоколом огляду предмета від 15.06.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких останній не заміжня, не працюючої, раніше судима, що вказує на відсутність постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у зв`язку із переховуванням ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останньої, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також вказує на існування вищезазначеного ризику.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваній, зокрема, їх корисливий характер, кількість епізодів, а також враховуючи те, що підозрювана не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, вказаний ризик існує.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Так, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких, остання має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, є вагітною на даний час, з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваної ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Устуянової А.А., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Шадріною Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021162480000969 від 16.06.2021 року – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 04.11.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.