Ухвала суду № 99436067, 06.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/143/2021

Справа № 359/8326/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються суддею.

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов про зобов`язання ТОВ «Росвен Інвест Україна» здійснити реструктуризацію заборгованості за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року. Відповідач є іпотекодержателем за договором іпотеки, укладення якого забезпечує виконання вказаного кредитного договору, та може в будь-який момент часу звернути стягнення на іпотечне домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зокрема, у серпні 2021 року невідомі особи наклеїли на вхідні двері будинку оголошення про реалізацію фінансовою установою домоволодіння в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та утруднить захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить заборонити ТОВ «Росвен Інвест Україна» та будь-яким іншими особам вчиняти певні дії, спрямовані на звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 , зокрема шляхом набуття відповідачем права власності на цей об`єкт нерухомого майна або його продажу іншим особам; а також заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, звертати стягнення домоволодіння по АДРЕСА_1 .

За правилом, передбаченим ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просить зобов`язати ТОВ «Росвен Інвест Україна» провести реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року, а також здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позивачу інформацію про зміну фінансових зобов`язань.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264502992 від 6 липня 2021 року вбачається, що на домоволодіння по АДРЕСА_1 накладено декілька арештів. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» позбавлено можливості звернути стягнення на вказаний об`єкт нерухомого майна. Крім того, виконання відповідачем зобов`язання здійснити реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року взагалі не перебуває в залежності від заборони звернення стягнення на іпотечне домоволодіння. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову жодним чином не вплине на виконання рішення суду про задоволення позову.

До заяви про забезпечення позову приєднана фотокопія аркуша паперу, зі змісту якого вбачається, що фінансова установа має намір реалізувати домоволодіння в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а також копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Чучкова М.О. від 6 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66423182 з виконання виконавчого листа №2/1005/1093/ 2012, виданого 19 вересня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про споживчий кредит №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року в розмірі 1179611 гривень 50 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень. Однак в змісті тексту, що міститься у поданому позивачем аркуші паперу, відсутня інформація про назву фінансової установи, яка має намір звернути стягнення на домоволодіння, а також реквізити кредитного договору, за яким в рахунок погашення боргу буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Тому цей письмовий доказ не містить інформацію, що стосується предмета доказування, та є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. Копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Чучкова М.О. від 6 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66423182 не є достатнім доказом в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження того, що вказаний приватний виконавець або ТОВ «Росвен Інвест Україна» вживає заходи, спрямовані на звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчить про те, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходу забезпечення позову вплине на захист прав позивача.

Крім того, предметом судового захисту є право ОСОБА_1 на реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року, а не право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що всупереч ч.3 ст.150 ЦПК України обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для забезпечення позову у спосіб, обраний ОСОБА_1 , відсутні. Тому у задоволенні поданої нею заяви належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 149 153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Семенюта