Ухвала суду № 99435340, 12.08.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/369/21

ун. № 2608/12948/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

за участю секретаря Істоміної О.Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/759/513/13 від 12.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 958 210,96 грн. та судового збору у розмірі 3129 грн., а також поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2013 задоволено позовні вимоги ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно прострочену заборгованість по кредиту в сумі 4 180,82 грн., суму додаткового стягнення кредиту - 849 737,51 грн., відсотки в сумі 100 540,27 грн., підвищені відсотки в сумі 533,36 грн., а всього - 954 991 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

03.07.2013, на підставі вказаного судового рішення, Святошинським районним судом м. Києва видно виконавчий лист.

27.01.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак із офіційного сайту АСВП (www.asvpweb.minjust.gov.ua) будь-яка інформація про наявні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутня.

Як вбачається з відповіді Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22.01.2021, заявнику повідомлено, що згаданий виконавчий лист 23.12.2016 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак заявник зазначає, що вказана постанова на його адресу, як стягувача, у даному виковому провадження не надходила, а згідно акту про проведення перевірки оригіналів документів № 655/21 від 02.02.2021 у заявника (стягувача) відсутній оригінал даного виконавчого листа.

Дані факти свідчать про втрату виконавчого листа, тому заявник просить видати його дублікат та поновити пропущений, у зв`язку з втратою, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2013 задоволено позовні вимоги ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно прострочену заборгованість по кредиту в сумі 4 180,82 грн., суму додаткового стягнення кредиту - 849 737,51 грн., відсотки в сумі 100 540,27 грн., підвищені відсотки в сумі 533,36 грн., а всього - 954 991 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с. 94-95).

03.07.2013, на підставі вказаного судового рішення, Святошинським районним судом м. Києва видно виконавчий лист (а.с. 96).

27.01.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак із офіційного сайту АСВП (www.asvpweb.minjust.gov.ua) будь-яка інформація про наявні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутня.

Як вбачається з відповіді Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22.01.2021, заявнику повідомлено, що згаданий виконавчий лист 23.12.2016 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 141).

Однак заявник зазначає, що вказана постанова на його адресу, як стягувача, у даному виковому провадження не надходила, а згідно акту про проведення перевірки оригіналів документів № 655/21 від 02.02.2021 у заявника (стягувача) відсутній оригінал даного виконавчого листа (а.с. 145).

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено під час пересилки при його поверненні стягувачу, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про втрату та причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2759/513/13 від 12.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості у розмірі 958 210,96 грн. та судовий збір 3129 грн.

Поновити Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2759/513/13 від 12.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості у розмірі 958 210,96 грн. та судовий збір 3129 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної

ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко