Ухвала суду № 99435111, 26.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45317/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., за участю прокурора Данькькова А.Ю., захисника Ігольнікова С.В.., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42021100000000342 від 14.05.2021року - старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Максимовича Андрія Миколайовича, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42021100000000342 від 14.05.2021 року - старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Максимовича Андрія Миколайовича, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021100000000342 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи призначеним на посадустаршого слідчого відділення з розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, маючи спеціальне звання «капітан поліції», відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці квітня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянину ОСОБА_2 стало відомо про те, що громадянин ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні №12018140000000239, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими ГУНП у Львівський області, та оголошений у розшук.

Про вказаний факт ОСОБА_2 повідомив старшому дільничному офіцеру поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Шевченку Євгенію Олександровичу та старшому слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_1.

Після цього, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 27.04.2021, у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 з метою вимагання від нього неправомірної вигоди за неповідомлення про встановлення його місцезнаходження уповноваженому органу досудового розслідування.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку, та що у разі встановлення його місцезнаходження працівники правоохоронних органів зобов`язані затримати останнього та повідомити уповноважений орган досудового розслідування, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб,приблизно о 18 год. 46 хв. 27.04.2021, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під керуванням останнього на автомобілі «Volkswagen Passat», номерний знак Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_1 , прибули на вул. Терещенківську у м. Києві (навпроти буд. 17).

Після цього, приблизно о 20 год. 50 хв. 27.04.2021 до ОСОБА_2 , який разом із ОСОБА_4 перебували у салоні автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_3 .

В ході розмови із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомив про необхідність зустрітись у центральній частині м. Києва, цього ж дня, та неможливості здійснення зустрічі у інший день, тим самим штучно створив умови для зустрічі під вигаданим приводом, з метою, в подальшому, незаконно позбавити волі потерпілого ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, за попередньою змовоюгрупою осіб.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дійприблизно о 21 год. 20 хв. 27.04.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прибули до буд. АДРЕСА_1 . Разом із вказаними особами, також прибув слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Після цього, приблизно о 22 год. 13 хв. 27.04.2021, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого плану щодо незаконного позбавлення волі, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_3 поблизу «ЦУМу», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, після чого направились по вул. Хрещатик в сторону вул. Прорізна у м. Києві.

В свою чергу, ОСОБА_1 діючи відповідно до заздалегідь досягнутих домовленостей, зупинився на тротуарі напроти входу у будівлю Київської міської державної адміністрації/Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, та залишився очікувати на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухались йому на зустріч.

В цей час, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом із ОСОБА_5 рухались на відстані позаду ОСОБА_2 до того часу, доки останній не зустрівся із ОСОБА_3 .

В подальшому, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, о 22 год. 14 хв. 27.04.2021, поблизу будівлі Київської міської державноїадміністрації/Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 , який перебував разом із вказаними особами, підійшли із заду до ОСОБА_3 , який рухався із ОСОБА_2 , та взяли його під руки, створивши ОСОБА_3 перешкоди у вільному пересуванню, позбавивши можливості обирати за власною волею місцезнаходження, обмеживши надані Конституцією України права на повагу до волі, честі та гідності особи, а також свободу пересування, таким чином здійснили затримання ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 , виконуючи заздалегідь досягнуті домовленості, представився поліцейським - старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, продемонструвавши відповідне службове посвідчення, а також висловив вимогу ОСОБА_3 щодо передачі йому мобільного телефону останнього, на що ОСОБА_3 погодився.

Крім того, з метою створення у ОСОБА_3 думки про реальність своїх дій ОСОБА_1 повідомив йому, що останній затриманий, проте діючи в порушення Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, не роз`яснив із яких підстав, за яким фактом, прав та обов`язків тощо, а також не склав жодних процесуальних документів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, цього ж дня о

22 год. 18 хв. ОСОБА_4 ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 , який перебував разом з останніми, фактично позбавивши ОСОБА_3 можливості вільно пересуватись, тримаючи останнього під руки провели до автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_1 , що стояв припаркований поблизу буд. №5, що по вул. Прорізна у м. Києві.

В подальшому, перебуваючи поряд із вказаним автомобілем, працівниками поліції ОСОБА_4 таОСОБА_1 висловлено вимогу ОСОБА_3 про надання їм грошових коштів у сумі 10 тис. доларів США, протягом години, за нескладання документів про затримання останнього за фактом перебування у розшуку в рамках кримінального провадження №12018140000000239 та подальшого доставлення до уповноваженого органу досудового розслідування.

При цьому ОСОБА_4 таОСОБА_1 погрожували ОСОБА_3 , що у разі не надання вказаної суми коштів останній буде доставлений до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, поміщений до ізолятора тимчасового тримання, та у подальшому доставлений до м. Львова.

Після цього, ОСОБА_4 . таОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, приблизно о 22 год. 30 хв. силоміць помістили ОСОБА_3 до автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_1 .

В подальшому, з метою створення уявлення у ОСОБА_3 про реальність реалізації попередніх погроз та настання негативних наслідків у вигляді поміщення до ізолятора тимчасового тримання та подальшого доставлення до міста Львову з метою обрання запобіжного заходу, почали рух у напрямку Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ,

вул. Голосіївська, 15.

Під час руху вказаного автомобілю, ОСОБА_2 , виконуючи раніше обумовлену роль, неодноразово наголошував та надавав поради ОСОБА_3 щодо необхідності надання працівникам поліції ОСОБА_4 . таОСОБА_1 неправомірної вигоди з метою уникнення позбавлення волі та уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, під час спілкуванняміж ОСОБА_4 таОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого, було зменшено суму неправомірної вигоди, яку повинен був надати ОСОБА_3 до 4 тис. доларів США.

Хвилюючись за своє життя та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді позбавлення волі, перебуваючи під контролем працівників правоохоронних органів, будучи позбавленим можливості вільного пересування, ОСОБА_3 погодився на вимогу працівників правоохоронних органів та повідомив, що може надати вказану суму неправомірної вигоди частинами, а саме, в найближчий час може лише надати грошові кошти у сумі 2 тис. доларів США у гривневому еквіваленті, а решту суми зможе передати наступного дня, тобто 28.04.2021.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 постійно супроводжували ОСОБА_3 , який повиненбув передатиїм неправомірну вигоду.

В подальшому, 28.04.2021 приблизно о 00 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу буд. №29 по вул. Хрещатик у м. Києві, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 54 тис. 600 гривень.

При цьому ОСОБА_3 30 000 грн. було знято з банківських карток, (20 000 грн. ОСОБА_3 зняв із платіжної карти НОМЕР_3 та 10 000 грн. ОСОБА_2 зняв за дорученням ОСОБА_3 із платіжної карти № НОМЕР_2 , та одразу передав ОСОБА_3 , щоб останній передав їх поліцейським), 15 000 грн. ОСОБА_3 отримав у борг від знайомого та 10 000 грн. готівкою забрав по місцю свого мешкання, куди останній заходив в супроводі двох поліцейських, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

При цьому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 висунув вимогу про надання решти обумовленої суми неправомірної вигоди, у разі ненадання відносно ОСОБА_3 будуть здійсненні дії, якими йому погрожували раніше. При цьому, грошові кошти ОСОБА_3 мав передати через ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 побоюючись за своє життя та здоров`я та через погрози, що йому висловили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 29.04.2021 у період з 18 год. 42 хв. по 18 год. 53 хв., перебуваючи у приміщенні «ТРЦ NOVUS», за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 18, на виконання вказівок ОСОБА_2 через термінал самообслуговування декількома операціями перерахував грошовій кошти у сумі 26 тис. 875 гривень на картковий (банківський) рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким на момент вказаної події користувався ОСОБА_2 , для передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

В подальшому, 30.04.2021 у період з 17 год. 32 хв. по 17 год. 38 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. № 32, що по вул. Еспланадна у м. Києві, на виконання вказівок ОСОБА_2 щодо перерахування коштів на зазначений ним рахунок, через термінал самообслуговування декількома операціями перерахував грошовій кошти у сумі 13 тис. 737 гривень на картковий (банківський) рахунка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким на момент вказаної події користувався ОСОБА_2 , для передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 передав учасникам групи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який таємно для потерпілого ОСОБА_3 діяв у її складі групи, неправомірну вигоду у загальній сумі 95 тис. 212 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, працюючогона посаді старшого слідчого відділення з розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у незаконному позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виглядіпозбавленняволі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. У органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слід дійти наступного висновку.

Так, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, працюючогона посаді старшого слідчого відділення з розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у незаконному позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: Заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 19.05.2021;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;Протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_3 ;Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 ;Протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження;Протоколом огляду інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;Протоколом огляду інформації щодо руху коштів за рахунками, якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;Протоколами ОТЗ;Відповіддю з ГУНП у Львівській області;Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виглядіпозбавленняволі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній та її захиснику.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_1 , під вартою, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на вдалося встановити у ході обшуків; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в зазначеному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 24.10.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 181 600 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42021100000000342.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.10.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченго та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.М. Соколов