Ухвала суду № 99434442, 07.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження по справі № 1-р/752/24/21

У Х В А Л А

"07" вересня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

суддів - Токмана Ю.Ф., Валігури Д.М.,

при секретарі - Базчасній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду, яка постановлена під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, данні про яке 21.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012110000000026, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожен з яких обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України, пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України,

встановив:

До суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.06.2021, якою стороні захисту було відмовлено у задоволенні відводу прокурору Швецю Т.О.

Обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимог зазначає про те, що йому не зрозуміло, чому суд визнав твердження прокурора Швеця Т.І., викладене останнім у повідомленні про злочин від 06.12.2018, а саме: «Йолкін здійснив втечу», таким, що не порушує принцип презумпції невинуватості. На його думку таке твердження є прямим та безпосереднім порушенням принципу презумпції невинуватості, про що констатовано у багатьох рішеннях Європейського суду, зокрема винесеному у справі «Грабчук проти України».

Для розгляду даної заяви учасники та сторони кримінального провадження, не з`явились. Були повідомлені належним чином. Обвинувачений ОСОБА_1 просив провести розгляд заяви за його відсутності. Судом ухвалено рішення про розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, суд, за заявою особи, якій рішення є незрозумілим, роз`яснює його, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки та обґрунтування, на підставі яких суд відмовив стороні захисту у задоволені відводу прокурору, чітко та детально викладені в ухвалі.

Між тим, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому ОСОБА_1 наступне роз`яснення.

Так колегія суддів зробила висновок, що прокурор Швець Т.О. у заяві (повідомленні) від 06.12.2018 написав, що « ОСОБА_1 здійснив втечу з під-варти», і дане твердження не є таким, що порушує принцип презумпції невинуватості.

Суд виходив з того, що даний вислів (твердження) містяться у повідомленні про злочин, яке прокурор Швець Т.О. склав на ім`я начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, діючи відповідно до вимог ст.60 КПК України, тобто як заявник. Враховуючи вищезазначене, відповідний вислів (твердження) викладені прокурором у контексті заяви, в якій він повідомляє про кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , як втечу з під-варти.

Презумпцію невинуватості розглядається як у загально правовому, так і процесуальному значенні. Тому, данні (твердження), що можуть міститися у заяві про злочин, повідомленні особі про підозру, обвинувальному акті, не можуть вважатися такими, що свідчать про порушення принципу презумпції невинуватості.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на рішення ЄСПЛ, зокрема у справі «Грабчук проти України» суд вважає безпідставним, оскільки обставини справи, яка розглядалася ЄСПЛ у зазначеній справі, були іншими, ніж ті, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні. Колегія суддів також звертає увагу, що рішення ЄСПЛ, винесені у справах у яких були констатовані порушення принципу презумпції невинуватості, базувалися на конкретних обставинах, і лише посилання на витяги (висновки) у відповідних справах ЄСПЛ, як на підставу обґрунтованості вимог в частині доведеності порушення принципу презумпції невинуватості за обставин, які були зазначені вище, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 задовольнити.

Вважати роз`ясненою ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 суду за мотивів, які викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Судді:

_______ ___ ______

М.В. Єсауленко Ю.Ф. Токман Д.М. Валігура